Re: znowu TP i ich przekrety... - Grupy dyskusyjne w eGospodarka.pl

Path: news-archive.icm.edu.pl!news.gazeta.pl!not-for-mail
From: kam <#k...@w...pl#>
Newsgroups: pl.soc.prawo
Subject: Re: znowu TP i ich przekrety...
Date: Tue, 20 Sep 2005 09:17:54 +0200
Organization: "Portal Gazeta.pl -> http://www.gazeta.pl"
Lines: 9
Message-ID: <dgocsm$2mr$1@inews.gazeta.pl>
References: <dgobvm$oed$1@atlantis.news.tpi.pl>
NNTP-Posting-Host: ip-195-242-255-2.catv.net.pl
Mime-Version: 1.0
Content-Type: text/plain; charset=ISO-8859-2; format=flowed
Content-Transfer-Encoding: 8bit
X-Trace: inews.gazeta.pl 1127200471 2779 195.242.255.2 (20 Sep 2005 07:14:31 GMT)
X-Complaints-To: u...@a...pl
NNTP-Posting-Date: Tue, 20 Sep 2005 07:14:31 +0000 (UTC)
In-Reply-To: <dgobvm$oed$1@atlantis.news.tpi.pl>
X-Antivirus-Status: Clean
X-Accept-Language: pl, en-us, en, ru
X-User: kamgol
X-Antivirus: avast! (VPS 0538-2, 2005-09-19), Outbound message
User-Agent: Mozilla Thunderbird 1.0 (Windows/20041206)
Xref: news-archive.icm.edu.pl pl.soc.prawo:328465
[ ukryj nagłówki ]
Voytas napisał(a):
> tak na dobra sprawe to sama umowa powinna byc niewazna bo mial upowaznienie
> na zawarcie umowy tylko na 2 miesiace wiec pani w TP...zupelnie bezprawnie
> podsunela mu umowe na rok. Nie za bardzo znam sie na rzeczy ale cos bylo
> chyba w 104 Kodeks cywilny. dotyczace tej sprawy.

w art.104 nie, ale uważna lektura art.103 kc powinna trochę wyjaśnić

KG