Re: znaki poziome - Grupy dyskusyjne w eGospodarka.pl

Path: news-archive.icm.edu.pl!pingwin.icm.edu.pl!warszawa.rmf.pl!news.rmf.pl!agh.edu.
pl!news.agh.edu.pl!news.onet.pl!not-for-mail
From: A...@k...net.pl (Artur Golański)
Newsgroups: pl.soc.prawo
Subject: Re: znaki poziome
Date: Sat, 11 May 2002 19:11:06 GMT
Organization: news.onet.pl
Lines: 10
Sender: a...@p...onet.pl@213.76.47.134
Message-ID: <3...@n...onet.pl>
References: <abh0a9$lk1$1@news.tpi.pl> <abhqta$7ao$1@news.tpi.pl>
<abi6dv$75s$1@news.tpi.pl> <abidun$hq1$1@katmai.magma-net.pl>
NNTP-Posting-Host: 213.76.47.134
X-Trace: news.onet.pl 1021144156 14114 213.76.47.134 (11 May 2002 19:09:16 GMT)
X-Complaints-To: a...@o...pl
NNTP-Posting-Date: 11 May 2002 19:09:16 GMT
X-Newsreader: Forte Free Agent 1.21/32.243
Xref: news-archive.icm.edu.pl pl.soc.prawo:93093
[ ukryj nagłówki ]
"Alter Ego" <U...@w...pl> napisał:

>A tutaj mamy przykład, że znak pionowy jest "ważniejszy" niż poziomy (co nie
>tworzy od razu reguły).
Raczej: w opisanej sytuacji znaki poziomy i pionowy pozostaja w
sprzecznosci. Sytuacja taka jest niedopuszczalna !
A tekst calego rozporzadzenia (to do Lidki) znajdziesz:
http://www.kki.net.pl/~artgol/kodeks

Artur Golański