Użytkownik "weronika " <w...@N...gazeta.pl> napisał w wiadomości
news:bc5h59$ks3$1@inews.gazeta.pl...
> s...@i...pl (Mm) napisał(a):
>
> > witam,
> > prowadze dzialanosc gospodarcza, i swiadczylem uslugi dla innej firmy,
>
>
> W takim wypadku rzeczywiście niewiele można zrobić. Skoro mamy do
czynienia
> z dwiema firmami, to zakłada się profesjonalizm w ich działaniu. I strony
> same powinny zadbać o swoje interesy przy podpisywaniu umów.
> Bo nie sadzę, zeby mozna było wykazać wadę oświadczenia woli:(
> W.
>
> --
> Wysłano z serwisu Usenet w portalu Gazeta.pl ->
http://www.gazeta.pl/usenet/

A ja uważam, że taka umowa jest wadliwa. I jak powiedział któryś przedmówca
mozna się nią podetrzeć.
1. nie ma tu mowy o mozliwości popełnienia czynu nieuczciwej konkurencji
jakim jakoby miałoby grozić złamanie zakazu okreslonego w umowie. Mając na
uwdze art. 3 Ust. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji (tzw. klauzula
ogólna) należy stwierdzić, że prowadzenie działalności konkurencyjnej nie
jest w żadnym wypadku ani sprzeczne z prawem (nie przecież "patentu" na
działalność gospodarczą) ani z dobrymi obyczajami (nie znam przynajmniej
takich obyczajów w gospodarce rynkowej). W grę mogłoby wchodzic jedynie
naruszenie tajemnicy przedsiębiorcy, ale taki czyn może popełnić
teoretycznie każdy i nie zalezy to od zawarcia jakiejś umowy. Poza tym musi
to byc tajemnica której naruszenie godzi w "istotne interesy"
przedsiębiorcy, musi ona też być wyraźnie chroniona (nie mogą to byc
jakiekolwiek informacje). Widać jasno, że problemy dowodowe moga być
spore...
2. jedyna odpowiedzialność może wynikać poprostu z art. 471 KC czyli nie
wykonanie zobowiązania (do niepodejmowania działalności gospidarczej). Ale
to też jest watpliwe. Z pewnością bronić się mozna powołując się na art. 5
(naduzycie prawa), bo wolność gospodarcza to podstawa naszego ustroju. Po
drugie, takie roszczenie może być sprzeczne z zasadami współzycia
społecznego, gdyż nie ma w tym zobowiązaniu o ekwiwalentności świadczeń -
tylko jedna strona jest zobowiązana, a jeśli tak, to zakres ochrony strony
uprawnionej musi byc ograniczony: powołać się można np. na wyzysk (388).
Ażeby więc usunąć te wadliwości należałovby zastrzec w umowie wynagrodzenie
za powstrzymanie się od dział. konkurencyjnej.

A zatem, umowa groźna ale tylko na papierze...

pozdrawiam



--
Serwis Usenet w portalu Gazeta.pl -> http://www.gazeta.pl/usenet/