Dnia Sun, 30 Jan 2005 17:11:59 -0600, witek napisał(a):

> A na czm wina tego kuzyna miała polegać? Na tym, że nauczciela nie było
> w czasie zajęć i np. nie pogonił go za to, że wieszał się na bramce.

Na tym, że wieszał się na bramce, a więc zlekceważył podstawowe zasady
bezpieczeństwa na przykład (jeśli się wieszał, bo autor wątku nic o tym nie
wpomina).
Nauczyciel nie sprawuje opieki nad stadem bezrozumnych zwierząt, lecz nad
ludźmi. Od dziecka w pewnym wieku można już wymagać, aby samo zachowywało
się bezpiecznie, nawet gdy nauczyciel patrzy w inną stronę i nie "pogoni".
Gdy dziecko tych zasad nie przestrzega, świadomie lub z powodu
niewybaczalnej lekkomyślności, można wyciągnąć wychowawcze konsekwencje.
Piszę to bez związku z pytaniem, dla zasady.

> Oczywiście, że są podstawy do tego, ab dochodzić odszkodowania.
> Nauczyciel ma być obecny cały czas, a nie dać dzieciakom piłkę i niech
> sobie kopią.

Jeżeli nieobecność nauczyciela jest uzasadniona koniecznością życiową lub
ma cel pedagogiczny (być może był w ubikacji, być może pozostawienie
uczniów samych jest zaplanowanym elementem zajęć), to jaka jego wina?
Poza tym czy normalnym następstwem wyjścia nauczyciela jest, że uczeń w
wieku pozwalającym odróżnić, co jest bezpieczne, a co ryzykowne, włazi tam,
gdzie mu nie potrzeba, i ulega wypadkowi?

Podstawa dochodzenia odszkodowania jest, ale nie tam, gdzie szukacie, moim
zdaniem.

ROZPORZĄDZENIE MINISTRA EDUKACJI NARODOWEJ I SPORTU
z dnia 31 grudnia 2002 r.
w sprawie bezpieczeństwa i higieny w publicznych i niepublicznych szkołach
i placówkach

§ 31
4. Bramki i kosze do gry oraz inne urządzenia, których przemieszczenie się
może stanowić zagrożenie dla zdrowia ćwiczących, są _mocowane_na_stałe_.
5. Stan techniczny urządzeń i sprzętu sportowego jest sprawdzany przed
każdymi zajęciami.

RG