Użytkownik "witek" <w...@g...pl.spam.invalid> napisał w wiadomości
news:dd1003$puo$1@inews.gazeta.pl...
> szlovak wrote:
> >
> > osobiście bym wywalił, przed sądem powiedziałbym że żadnych pieniędzy
> > nie otrzymywałem i mieszkanie było za darmo, a osoby mieszkały dla
> > towarzystwa, nawet jak by mnie nie było w tym lokalu. Znalazł bym sobie
> > świadków co by to poświadczyli i pozamiatane. i teraz słowo jednych
> > świadków wobec drugich + status osoby mieszkającej bez meldunku i umowy
> > byłby na moją korzyść.
>
> I taka wywalona osoba wynajmuje sobie cokolwiek i za jakieś 3-4 miesięcy
> widzisz u siebie komornika z nakazem ściągnięcia ci kasy za koszt
> wynajmu nowego mieszkanka przez taką osobę.
> Módl się tylko, co by znalazła tanio.

Domyslam sie, ze tę wypowiedź opierasz przede wszystkim na art 342 i 344 KC.
Ale w związku z tym, jak juz wcześniej pisałem, nasuwa się nast.
wątpliwość; -przeciez w tym samym art. 344 par. 1 czytamy:
"(...)przysługuje posiadaczowi roszczenie o przywrócenie stanu poprzedniego
i o zaniechanie naruszeń. Roszczenie to nie jest zależne od dobrej wiary
posiadacza ani od zgodności posiadania ze stanem prawnym, chyba że
prawomocne orzeczenie sądu lub innego powołanego do rozpoznawania spraw tego
rodzaju organu państwowego stwierdziło, że stan posiadania powstały na
skutek naruszenia jest zgodny z prawem"
A przeciez wystawienie bezumownego lokatora za drzwi powoduje, ze wprawdzie
naruszamy jego stan posiadania, ale przywracamy przecież w ten sposób stan
posiadania zgodny z prawem (bo posiada właściciel).
Czy źle rozumuję (pewnie tak, sądząc po praktyce sądowej:(, ale jeśli tak,
to w którym miejscu?
P