Arek Margraf <U...@p...onet.plNOSPAM> napisał(a):

> > A potrafisz podać jakąś podstawę prawną tego stwierdzenia czy tez to
tylko
> > twoja prywatna opinia?
>
> Nie, ale szkułabym w Ustawie o Szkolnictwie Wyższym.
>
> Co do tej opinie to obawiam się że to nie tylko moja prywatna opinia, ale
jak u
> ważasz że jest inaczej to twoja sprawa.



Prywatna opinia nawet bardzo wielu osób nie przestaje jednak być niczym
więcej niz prywatną opinią. Mnie interesuje raczej co mówi na ten temat
prawo a tego najwyraźniej nie wiesz.




> Ja tylko podałem zasady wnioskowania i przede wszystkim chciałem pokazać
gdzie
> jest błąd logiczny w myśleniu.


Nie pokazałeś żadnego błędu logicznego a podane "zasady wnioskowania" są
nadal niczym innym jak twoją prywatną opinią. Zresztą co ma do tego logika?
Termin "wyższe wykształcenie" to raczej konstrukt kulturowy, coś co do czego
umawiamy się w obrębie danej kultury i nie da się tego wykazać na drodze
wnioskowania logicznego. Zapewne istnieje jakiś zapis prawny określający co
konkretnie oznacza termin wykształcenie wyższe i tego własnie chciałabym się
dowiedzieć. Ani twoje prywatne opinie, ani żadne "logiczne" wnioski nie mają
w tej kwestii najmniejszego znaczenia.



>
>
> > Tak sie składa, że wyrabiałam sobie nowy dowód
> > osobisty w okresie między uzyskaniem absolutorium a obroną pracy
> > magisterskiej, a było to w czasach gdy do dowodu wpisywało się posiadane
> > wykształcenie. Urzednik któremu opisałam swoją sytuację stwierdził, ze
> > posiadam wykształcenie wyższe (konsultował to gdzieś, więc raczej był
pewny
> > tej opinii i była ona zgodna z ówczesnymi przepisami)
>
> Z powyższego nic nie wynika. Urzędnik stanu cywilnego nie jes źródlem
prawa w R


Wynika dokładnie to co napisałam: urzędnik sprawdził jaki jest stan prawny i
poinformował mnie o tym. Oczywiście urzędnik mógł skłamać lub sprawdził
niedokładnie, jeśli jednak mówił prawdę to zgodnie z ówczesnymi przepisami
absolutorium = wyższe wykształcenie.



> P (no w PRL to różnie bywało) więc powyzsze
> sformuowanie tyle samo wnosi do sprawy co moje stwierdzenie bez powołania
się n
> a podstawe prawną.



Urzędnik twierdził, że jego decyzja ma podstawę prawną. Skąd wiesz że mnie
okłamał lub zlekceważył swoje obowiązki? Nawet nie znasz tego człowieka a go
oceniasz.



>
> Zwróć jeszcze uwage na to że nawt jeśli w DO miałeś wyższe to wcale nie
oznacza
> że je miałeś (przynajmniej do czasu pomyślnej
> obrony). Urzędnik (być może nieświadomie) mógł poświadczyć nieprawdę. Po
prostu
> poszedł po ludzku do sprawy i ułatwił ci życie
> byś nie musiał za chwilę znowu zmieniać dowodu. A że zaraz się obroniłeś
więc
> nikt potem nie robił z tego problemu.


Bez sensu.


>
>
> > BTW, z tego co ja wiem Kwasniewski jednak ma absolutorium.
>
> Ja nie twierdze że nie ma absolutorim. Jednak obiektywnym faktem jest że
nie o
> bronił pracy dyplomowej (po prostu nie napisał i
> obronił magisterki).
> I drugim obiektywnym faktem jest to że nia ma wyższego wykształcenia.



Jak to obiektywnym??? Gdyby to był fakt obiektywny, to potrafiłbyś podać
podstawę prawną. To nie jest fakt obiektywny tylko twoja prywatna opinia do
jakiej z pewnością masz prawo. BTW, ja w tej sprawie nie mam żadnej
prywatnej opinii, po prostu nie wiem co prawo w tej kwestii stanowi więc się
nie mądrzę - przeciwnie, chciałabym się dowiedziec jak jest naprawdę.



Temat był
> wałkowany jakies 11 (a może 6) lat temu i jakos
> do dzisiaj nikt nie kwestionuje już tego że Kwaśniewski nie ma wyższego.


Jak to nikt? A chociażby ja mam wątpliwości i zapewniam cię, że nie tylko
ja. Podaj podstawę prawną swojej opinii a moje wątpliwości znikną.






--
Wysłano z serwisu Usenet w portalu Gazeta.pl -> http://www.gazeta.pl/usenet/