Użytkownik "lablador" <l...@p...fm> napisał w wiadomości
news:bj4kjb$gph$1@atlantis.news.tpi.pl...
> Art. 424 kc Kto zniszczył lub uszkodził cudzą rzecz albo zabił lub zranił
> cudze zwierzę w celu odwrócenia od siebie lub od innych niebezpieczeństwa
> grożącego bezpośrednio od tej rzeczy lub zwierzęcia, ten nie jest
> odpowiedzialny za wynikłą stąd szkodę, jeżeli niebezpieczeństwa sam nie
> wywołał, a niebezpieczeństwu nie można było inaczej zapobiec i jeżeli
> ratowane dobro jest oczywiście ważniejsze aniżeli dobro naruszone.

Oczywiście to jest racja. Ale należy pamiętać o stronie dowodowej. Stan
faktyczny opisanego na początku wątku zdarzenia wskazuje jednoznacznie na to
kto jest winny. Ja martwiłbym się o coś innego. Skoro winny jest prawnikiem
i może sobie zdawać sprawę z tego, to jego taktyka może prowadzić do
udowodnienia innego stanu faktycznego niż rzeczywisty, w którym np.
udowodnić się będzie starał, że taka obrona nie była konieczna, nie było
dużego zagrożenia lub można było je uchylić inaczej. Jeśli jest wyrachowany
pokusić się może nawet o czyny zabronione, jak manipulacja "swoimi"
świadkami itd. Polecałbym zorientować się w możliwościach dowodowych:
sprawdzić kto był świadkiem, wysłać dziecko do lekarza itp
Jednakże wydaję mi się osobiście, że w zasadzie sprawa zdecydowanie jest
wygrana przez "przechodniów"...