-
Path: news-archive.icm.edu.pl!news.gazeta.pl!not-for-mail
From: "Robert Tomasik" <r...@g...pl>
Newsgroups: pl.soc.prawo
Subject: Re: właściciel kamienicy-usuwanie graffiti
Date: Tue, 20 Oct 2009 23:03:59 +0200
Organization: "Portal Gazeta.pl -> http://www.gazeta.pl"
Lines: 19
Message-ID: <hbl8m8$ih$2@inews.gazeta.pl>
References: <2...@q...googlegroups.com>
NNTP-Posting-Host: bfu163.neoplus.adsl.tpnet.pl
Mime-Version: 1.0
Content-Type: text/plain; format=flowed; charset="iso-8859-2"; reply-type=original
Content-Transfer-Encoding: 8bit
X-Trace: inews.gazeta.pl 1256072712 593 83.28.58.163 (20 Oct 2009 21:05:12 GMT)
X-Complaints-To: u...@a...pl
NNTP-Posting-Date: Tue, 20 Oct 2009 21:05:12 +0000 (UTC)
X-MimeOLE: Produced By Microsoft MimeOLE V6.00.2900.5579
X-Priority: 3
X-Newsreader: Microsoft Outlook Express 6.00.2900.5843
X-User: robert.tomasik
X-MSMail-Priority: Normal
Xref: news-archive.icm.edu.pl pl.soc.prawo:611994
[ ukryj nagłówki ]Użytkownik "Lutek34" <l...@g...com> napisał w wiadomości
news:2495e964-0d4a-4268-a3c1-9a641d5c340f@q14g2000vb
i.googlegroups.com...
> Dostałem dziś pismo ze straży miejskiej o przymusowym usunięciu
> graffiti z elewacji kamienicy której jestem właścicielem w ciągu 2
> tygodni pod groźba mandatu w wysokości 2000zł.
> Czy taki przymus jest zgodny prawem? Czy w innych miastach też są
> stosowane takie metody? W mnie sprawa dotyczy Rzeszowa.
Wydaje mi się, ze to radosna twórczość miejscowych Strażników. Zacznijmy od
tego, ze najwyższy mandat to 500 zł. W zbiegu kilku wykroczeń 1.000 zł. Co
więcej zakładając, ze Ty owego graffiti nie malowałeś, to nie przychodzi mi
do głowy żaden przepis prawny zabraniający posiadania kamienicy z
namalowanym graffiti. Może wywodzą soje polecenie z regulaminu utrzymania
porządku w mieście i ma to być niby nakaz posprzątania, ale to dość
rozszerzająca interpretacja. Chwilowo pisemnie zażądał bym wskazania
podstawy prawne, to ewentualnie będzie sie można do tego odnieść. Bo jeśli
podstawy nie ma, to pismo tego typu dość ostro ociera się o kodeks karny.
Następne wpisy z tego wątku
- 22.10.09 11:20 albert
- 22.10.09 17:05 Robert Tomasik
- 26.10.09 11:22 Małgorzata kalinowska
Najnowsze wątki z tej grupy
- Zdalny podpis
- Prawo jak je [nie]rząd rozumie.
- nr KW to jednak dana osobowa
- Lokalizacja telefonu
- Kto ma PRAWNĄ rację? poseł KO mec. R. Giertych v. mec. B. Lewandowski
- Trump-2 JUŻ bardzo łaskawy [1_500 ułaskawień skazanych za Bidena za "Kawkę na Kapitolu"]
- mandat za śmiecenie
- Urlop na pierdel
- Re: Prezydent Trump v. 14-sta poprawka do konstytucji USA
- oferta na ubezpieczenie OC życie prywatne
- e-doręczenia
- Zbieranie podpisów przed sklepem
- cenzura internetu
- ulaskawienie
- Kto wytłumaczy "głupiemu" prezydentowi Dudzie wielką moc prawną "dekretu premiera" TUSKA? [(C)Korneluk (2025)]
Najnowsze wątki
- 2025-01-29 Zdalny podpis
- 2025-01-29 Prawo jak je [nie]rząd rozumie.
- 2025-01-28 nr KW to jednak dana osobowa
- 2025-01-27 Lokalizacja telefonu
- 2025-01-27 Kto ma PRAWNĄ rację? poseł KO mec. R. Giertych v. mec. B. Lewandowski
- 2025-01-26 Trump-2 JUŻ bardzo łaskawy [1_500 ułaskawień skazanych za Bidena za "Kawkę na Kapitolu"]
- 2025-01-25 mandat za śmiecenie
- 2025-01-25 Urlop na pierdel
- 2025-01-24 Re: Prezydent Trump v. 14-sta poprawka do konstytucji USA
- 2025-01-22 oferta na ubezpieczenie OC życie prywatne
- 2025-01-21 e-doręczenia
- 2025-01-20 Zbieranie podpisów przed sklepem
- 2025-01-20 cenzura internetu
- 2025-01-20 ulaskawienie
- 2025-01-17 Kto wytłumaczy "głupiemu" prezydentowi Dudzie wielką moc prawną "dekretu premiera" TUSKA? [(C)Korneluk (2025)]