-
Data: 2006-03-06 13:44:15
Temat: Re: uporczywy komorkowicz
Od: "PiotRek" <b...@g...pl.invalid> szukaj wiadomości tego autora
[ pokaż wszystkie nagłówki ]Użytkownik "Herbi" <z...@o...pl> napisał w wiadomości
news:1rtt9wn5vh7p9$.dlg@onet.pl...
> Dnia 6 mar o godzinie 13:30, na pl.soc.prawo, PiotRek napisał(a):
> > Nie, Ty i tak pokrywasz całość. Ale zauważ, że połączenie
> > jest zestawione tak: A --> B --> C (gdzie A to osoba dzwoniąca,
> > B to Ty, a C - komórka, na którą zrobiłeś przekierowanie).
> Tak jest do czasu zestawienia połączenia fizycznego pomiędzy A - C, za
> który ja płacę przecież (jako C)
Zaraz, zaraz, Ty jesteś B.
> > No i A pokrywa koszt połączenia A --> B, a B (czyli Ty) -
> > B --> C.
> No nie bardzo - poniewaz stacja "B" jest zupełnie pominięta w przypadku -
> to nie jest przecież rozmowa konferencyjna - B nie bierze tutaj udziału
> fizycznie.
Już Ci wyjaśniono - centrala abB bierze udział w takim połączeniu.
> > Ale dlaczego sądzisz, że tak powinno być? I kto wg Ciebie
> > w takim razie powinien płacić za połączenie A --> B --> C?
> A co do Twojego pytania:
> skoro fizycznie połączenie nastęuje pomiędzy A a C to powinien pokryć
> koszt osobnik "C" (w domyśle to ta sama osoba która ustawiła przekierowanie
> z B)
B ustawił przekierowanie. C to numer docelowy; osobnik C
tylko odbiera połączenie. Czy sugerujesz, że dla A takie
połączenie powinno być bezpłatne? Jeżeli B to komórka,
to też?
> > No wiem, ale jaki to ma związek z przekierowanymi połączeniami? :)
>
>
> Związku technicznego nie ma - miałem w domyśle tylko to że skoro za
> połączenie płaci "C" to dlaczego ma DODATKOWO płacić "A" ?
Za część połączenia płaci A, a za inną część - B. C nic nie płaci
(o ile jest w kraju, bo w roamingu to każdy będzie płacić ;) ).
--
Pozdrawiam
Piotr
Następne wpisy z tego wątku
- 06.03.06 14:27 Robert Tomasik
- 06.03.06 14:44 PiotRek
- 06.03.06 18:48 jarojk
- 06.03.06 20:59 Marcin Żyła
- 06.03.06 21:00 Marcin Żyła
- 06.03.06 21:08 PiotRek
- 06.03.06 21:11 PiotRek
- 06.03.06 22:20 Robert Tomasik
- 09.03.06 17:11 Leszek
- 12.03.06 22:42 Marcin Żyła
- 12.03.06 22:47 Robert Tomasik
- 12.03.06 23:44 PiotRek
- 12.03.06 23:45 PiotRek
- 13.03.06 13:26 Marcin Żyła
Najnowsze wątki z tej grupy
- znaj podstawe
- Art. 118. [Terminy przedawnienia]
- Re: Wybory w RP3: przezroczyste v. nieprzezroczyste urny wyborcze
- Spalenie Jolanty Brzeskiej
- 4-ro latek zatrzymany?
- Osoba pomagająca przeprowadzać dzieci
- Dziady kręcące się koło szkoły
- Jak to robia w Nowym Jorku piesi
- (Dwaj) "Starzy" sędziowie SN niedopuszczalne skargi piszą [tako orzekł WSA]
- Brak podstawy prawnej do wylegitymowania?
- Zatrzymany przez Interpol
- Zajechanie
- Oskarżony v. Podejrzany [terminologia właściwa dla Państwa Prawa]
- Koniec alimentów - jak zakończyć?
- No dobra "prawnicy" jest ZAGADNIENIE ;-)
Najnowsze wątki
- 2024-11-08 znaj podstawe
- 2024-11-06 Art. 118. [Terminy przedawnienia]
- 2024-11-05 Re: Wybory w RP3: przezroczyste v. nieprzezroczyste urny wyborcze
- 2024-11-05 Spalenie Jolanty Brzeskiej
- 2024-11-04 4-ro latek zatrzymany?
- 2024-11-03 Osoba pomagająca przeprowadzać dzieci
- 2024-10-31 Dziady kręcące się koło szkoły
- 2024-10-31 Jak to robia w Nowym Jorku piesi
- 2024-10-31 (Dwaj) "Starzy" sędziowie SN niedopuszczalne skargi piszą [tako orzekł WSA]
- 2024-10-30 Brak podstawy prawnej do wylegitymowania?
- 2024-10-30 Zatrzymany przez Interpol
- 2024-10-29 Zajechanie
- 2024-10-28 Oskarżony v. Podejrzany [terminologia właściwa dla Państwa Prawa]
- 2024-10-27 Koniec alimentów - jak zakończyć?
- 2024-10-26 No dobra "prawnicy" jest ZAGADNIENIE ;-)