Robert Tomasik pisze:

> Moim zdaniem autor zacytowanego przez Ciebie artykułu źle zinterpretował
> zacytowane przez siebie orzeczenie sądu. Sąd stanowiska jednoznacznego
> nie zajął i to powinno co najmniej dziennikarzowi dać coś do myślenia,
> zanim popełnił swój artykuł. W skrócie sąd uznał, że samo parkowanie ma
> istotne znaczenie dla bezpieczeństwa ruchu. Odpłatność już takiego
> wpływu nie wykazuje. Parkowanie stanowi naruszenie zakazu wyrażonego
> znakiem. Ale przecież sąd nie uznał, że stanowi wykroczenie! A
> przynajmniej zacytowanym fragmencie tego nie ma.

To prawda, a nie mogę niestety dotrzeć do uzasadnienia tego orzeczenia.
Znalazłem za to jeszcze jeden artykuł:
http://prawo.gazetaprawna.pl/orzeczenia/355938,niewn
iesienie_oplaty_za_parkowanie_pojazdu_jest_wykroczen
iem.html
W sumie jeden z Rzepy a drugi z Gazety Prawnej, czyli pozycji do,
których można mieć największe zaufanie jeśli chodzi o kwestie prawne
(innych w ogóle nie czytuję, bo jestem świadomy wypisywanych tam
debilizmów;) ).
"Nieuiszczenie opłaty za parking jest więc karalne na mocy kodeksu
wykroczeń. Według artykułu 92 tej ustawy, kto nie stosuje się do znaku
lub sygnału drogowego, podlega karze grzywny albo karze nagany." - być
może jest to po prostu nieuprawniony wniosek p. Katarzyny Wójcik-Adamskiej.
Napiszę do niej mejla, może podeśle mi tekst orzeczenia i ew. wyjaśni,
co miała na myśli.


--
kuba