użytkownik Gotfryd Smolik news napisał(a) w wiadomości
news:Pine.WNT.4.61.0409302355130.220@athlon:
> On Wed, 22 Sep 2004, Johnson wrote:
>
> >+ użytkownik Gotfryd Smolik news napisał(a) w wiadomości
> [...]
> >+ > Wróć. Przemyślałem i widzę że palnąłem błąd gruby: przeciez spadkobiercą
> >+ > byłoby *dziecko* a gmina mogłaby "tylko" wyszarpać majątek "w imieniu
> >+ > dziecka"... (zmarłego).
> >+ >
> >+ > No to nie ma wyjścia: 2/3 majątku przypadnie gminie... !
> >+
> >+ Czemu 2/3 ?? Chyba nic - art. 1002 kc.
>
> Już raz się wycofałem - bo *rzeczywiście* w tym zakresie masz rację.
> Nacisnąłem nie ten guzik w szukaniu dziury w całym ;]
> A układ najwyraźniej jest inny: owszem, gminie nie przysługuje
> "roszczenie o zachowek". Niemniej - dziecko rodziców przeżyło,
> w interesie dziecka musi (mylę się ??) działać m.in. sąd.
> Fakt że dziecko "w międzyczasie" umarło jest...chyba bez
> znaczenia, prawda ?
> No to dziecku "należy się" zachowek. Nie dlatego że "gmina chce
> zachowku", tylko "że się należy"....
>
> W RP jest artykuł "Dziadkowie powinni dziedziczyć":
> http://www.rzeczpospolita.pl/gazeta/wydanie_040930/p
rawo/prawo_a_4.html
> ...są informacje o pracach nad KC.
> BTW: "Ważny testament wyłącza więc dziedziczenie ustawowe".
> Hm... ja bym tak 2/3 wartości "w zachowku" nie pomijał lekką
> ręką...
>
> >+ > Widzę że nikt nie chciał mnie przyglebić... ;)
> >+ > Może teraz ? ;)
> >+
> >+ Poprzednio było wszystko OK :)
>
> ...a teraz ? ;)
>

A teraz to nie rozumiem o co Ci chodzi :)

--
JOHNSON :)