"Johnson" <j...@n...pl> wrote in message
news:d66tvn$q1p$2@nemesis.news.tpi.pl...
> Patryk napisał(a):
>
> > Czyli jak ktoś ma inną interpretację od obecnie obowiązujacej to ma
wytoczyć
> > sprawę sądowi o umożliwienie mu przegladania akt?, ale jeśli ma w tym
sądzie
> > inna sprawę to sąd powinien ją przekazać do rozpoznia innemu sądowi gdyż
> > jest strona w postępowaniu o umożliwienie przegladania akt.
> >
>
> Zauważ że skorowidze, repetytoria, wykaz itp nie są aktami sprawy do
> których przeglądania ma prawo strona.
>


OK zauważyłem i poprawiłem, post z 13.05.05 18:49.

i wnioski takie same, zmiana interpretacji rodzi konsekwencje dla sądów


Patryk" <s...@w...gazeta.pl> wrote in message
news:d62lgg$sv6$1@inews.gazeta.pl...


poprawka **** zmiast >przegladania akt< powinno być >przeglądania
skorowidzów, repertoriów<

> to zalezy od interpretacji :)
> to znaczy jak ktoś ma inną interpretację i ...powołała się na uprzednią
> praktykę w sądach to ...
>
> To jest nadzwyczaj ciekwe, bo któryś sposób funkcjonowania sądów jest/był
> niewłaściwy, a to może rodzić konsekwencje , np. odszkodowawcze.
>
>
> Bo jeśli sad nie miał prawa a w wyniku przeglądania akt, skorowidzów ktoś
> poniósł szkodę to odpowiedzialność spada na SP. I odwrotnie jeśli komuś
> teraz zabrania się przeglądania akt i poniósl z tego tytułu stratę to
> również odpowiedzialnośc SP.
>
> Czyli jak ktoś ma inną interpretację od obecnie obowiązujacej to ma
wytoczyć
> sprawę sądowi o umożliwienie mu przegladania **** skorowidzów,
repertoriów?, ale jeśli ma w tym sądzie
> inna sprawę to sąd powinien ją przekazać do rozpoznia innemu sądowi gdyż
> jest strona w postępowaniu o umożliwienie przegladania ****skorowidzów,
repertoriów.
>
> Sewer
>