> IMO nie.
> Prawa pracownicze nie mają żadnego przełożenia na inne zakresy
> działalności człowieka (w tym "prywatne zamieszkiwanie").
> Dajmy na to w upały pracownikom przysługują napoje, uzasadnij
> teraz, że (w upały) miasto powinno mieszkańcom komunalnym
> dostarczać napoje (w ilości 3x większej niż pracownikom zatrud-
> nionym na 8-godzinnej zmianie).

ok to moze napisze konkretniej, poniewaaz przyklad z napojami
jest tu raczej nie trafiony.

Przepisy chroniace pracownika okreslaja pewien maksymalny
poziom hałasu. Uznaje sie ze jezeli pradcownik bedzie poddany ekspozycji
na halas o wartosci wyzszej niz X, moze to byc niebezpieczne dla
jego zdrowia.

Przepisy ochrony srodowiska nie definiuja poziomu halasu dla danej
inwestycji - a wiadomo ze bedzie wytwarzala ten halas.
Inwestycja bedzie polozona w bezposredniej bliskosci do budynkow
mieszkalnych.
Czyli mieszkancy beda poddawani dzialaniu powyzszego halasu.
Nie mozna bezposrednio zastosowac przepisow o ochronie pracownika,
poniewaz to mieszkancy a nie pracownicy beda poddawani ekspozycji.

Czy w takim przypadku mozna przyjac ze mieszkancy maja takie same
prawa jak pracownicy i rowniez powinno sie im zapewnic ochrone przed
tymze halasem. Skoro dla pracownikow przekroczenie poziomu
halasu jest niebezpieczne to dla mieszkancow rowniez.

Czy w takiej sytuacji inwestor powinien byc zobligowany do przedstawienia
stosownych danych pomiarowych/zapewnienia mieszkanca takiej samej ochrony
w zakresie halasu.

Skoro przekroczenie tego halasu bedzie szkodliwe dla pracownika, ktory
poddany jest ekspozycji przez 8h, to tym bardziej dla mieszkanca, ktory
w skrajnym przypadku moze byc poddany ekspozycji blisko 24h na dobe.

Najbardziej interesuja mnie konkretne paragrafy ktore mozna
zastosowac tutaj, jezeli oczywiscie jakies mozna.

Pzdr
Darek