On Wed, 25 Jul 2007, JanKo wrote:
[...do Steela...]
>> to ze kupiles gre w sklepie nie znaczy ze mozesz zaczac jej
>> kopiowanie i sprzedaz!
>
> Niby dlaczego nie? Na podstawie pomysłu zlecę napisanie nowej, lepszej
> (albo gorszej) gry i będę sprzedawał kolejne klony tetrisa czy dooma.

Usiłujesz skołować czytelników?
Przecież to będzie INNY utwór - sam "pomysł" ochronie nie podlega!
(w sąsiednim wątku na podobny temat przepycham się z Jasko Bartnikiem).

>> to ze kupiles fotke ode mnie, nie znaczy, ze mozesz ja uzyc na swojej
>> stronie (a tego licencja nie przewidziala)!
>
> Oczywiście że mogę. Publikacja internetowa ciągle nie jest równoznaczna
> z publikacją, dajmy na to prasową.

??
O jakiej fotce piszesz:

> Mogę też rzeczoną fotkę, stanowiącą
> moją własność, posmarować flamastrem i odsprzedać dalej np. na Allegro.

...ależ oczywiście :)
Mi się wydaje, że Steel miał na myśli inną formę utworu - postać
elektroniczną, nadającą się do powielania i rozpowszechniania.
Jak "fotkę" w rozumieniu otrzymanej odbitki ("papierowej") wystawić
w internecie to nie wiem!

>> to jest funkcjonalnosc... tak naprawde nie ingerujesz w kod strony
>> tylko w zawartosc bazy danych :)
>> kod strony jest taki sam.
>
> Czym w/g ciebie jest "kod strony" i jaki jest zakres dozwolonej
> ingerencji? Mogę zmienić numer telefonu podany na własnej stronie? Dodać
> lub usunąć produkt? Grupę produktów? Zmienić kolor tła z żółtego na
> niebieski by lepiej grał ze zdjęciami? Zmienić logo firmy? Jeśli nie to
> dlaczego?

IMO to *JEST* dobre i trudne pytanie, dlatego:

> Przecież to podstawowa funkcjonalność.

...powinna być SZCZEGÓŁOWO opisana w umowie.

> Jeśli tak to czym się
> różni "dostosowanie funkcjonalności" od "zabronionej ingerencji"?

Pewnie jeśli nie będzie wyraźnych regulacji, to "zasadami współżycia",
czyli p. widzenia sądu :P

>> Nie przesadzam... jednak kod jest wlasnoscia autora (o ile nie
>> udzielil on licencji pozwalajacej na modyfikacje) i modyfikowanie
>> jego kopii jest lamaniem prawa...
>
> Patenty software'owe nie obowiązują w UE. Nie opatentujesz układu tagów
> ani specyficznego układu css ani nawet bardzo zmyślnego fragmentu php.

W pełni racja.
Ale Steel nie ma zamiaru "patentować strony", powiada tylko ("tylko"?)
że dopóki umowa nie stanowi inaczej, sam fakt "dania do użytkowania"
bez zastrzeżenia sobie praw do wprowadzania zmian pozwala wyłącznie na
modyfikacje opisane w przepisach.
IMHO - oznacza to, że można zmienić kod w ten sposób żeby strona
prawidłowo działała pod nową wersją Opery/Firefoxa/czegoś tam, ale
już przepisy który pozwala modyfikować w celu "prawidłowego współdziałania
z człowiekiem" :) nie widzę :)
A "szata graficzna" IMO pod jakiekolwiek "konieczne zmiany" IMHO się
nie łapie. IMO wypada wyraźnie zastrzec, że "grafika" na stronie to jest
osobny element utworu o innym charakterze - coś a la film, na który
oprócz całości składa się ileś elementów stanowiących oddzielne utwory,
jak scenariusz, muzyka,...
Należy *zastrzec sobie w umowie* potrzebne prawa - i tyle.

>> LOL
>> troche nie taka sytuacja...
>
> Dokładnie taka sama. Piekarz stworzył dzieło

Nie każde dzieło jest "autorskie".
Jak Ci sąd uwierzy, ze *ten* chleb był "egzemplarzem autorskim", to
owszem, będzie "dokładnie taka".

> Inny przykład: malujesz klientowi dom.

...artystycznie oczywiście... (bo równie dobrze może to być "jak chleb",
powszednie pomalowanie "cała ściana na żółto" z zerowym wkładem
autorskim).

> Klient
> zapłacił. Czy ma prawo później przemalować ten dom? Nie ma co ukrywać,
> niszcząc przy tej okazji twoją pracę?

Przecież stronę www też wolno SKASOWAĆ! Albo *zamienić* na inną.
Mowa o tym, że nie wolno jej ZMIENIĆ, pozostawiając cechy dzieła
pierwotnego, czyli tworząc "utwór zależny"!

pzdr, Gotfryd