Re: property reserve clause - Grupy dyskusyjne w eGospodarka.pl

Path: news-archive.icm.edu.pl!news.gazeta.pl!newsfeed.pionier.net.pl!news.nask.pl!new
s.nask.org.pl!newsfeed00.sul.t-online.de!newsfeed01.sul.t-online.de!t-online.de
!texta.sil.at!not-for-mail
From: Paweł Sakowski <p...@s...pl>
Newsgroups: pl.soc.prawo
Subject: Re: property reserve clause
Date: Tue, 04 Jul 2006 23:03:41 +0200
Organization: SILVER SERVER
Lines: 16
Message-ID: <1...@n...sakowski.pl>
References: <e8dl7h$md3$1@inews.gazeta.pl> <e8dt7v$hne$1@nemesis.news.tpi.pl>
<e8e5p6$6d4$1@nemesis.news.tpi.pl>
<1...@n...sakowski.pl>
<e8ekf8$o17$1@atlantis.news.tpi.pl>
NNTP-Posting-Host: news.sil.at
Mime-Version: 1.0
Content-Type: text/plain; charset=ISO-8859-2
Content-Transfer-Encoding: quoted-printable
X-Trace: texta.sil.at 1152047021 65090 213.129.232.14 (4 Jul 2006 21:03:41 GMT)
X-Complaints-To: a...@s...at
NNTP-Posting-Date: Tue, 4 Jul 2006 21:03:41 +0000 (UTC)
In-Reply-To: <e8ekf8$o17$1@atlantis.news.tpi.pl>
X-Mailer: Evolution 2.6.2 PLD Linux
Xref: news-archive.icm.edu.pl pl.soc.prawo:399001
[ ukryj nagłówki ]
stern wrote:
> > Żeby była ważna, musiałyby się na nią zgodzić obie strony umowy.
>
> skoro sąd nie mówił o braku akceptacji, to widać druga strona się
> zgodziła, prawda?

Z jakiego przepisu wziąłeś to domniemanie zgody?

--
+---------------------------------------------------
-------------------+
| Paweł Sakowski <p...@s...pl> Never trust a man |
| who can count up to 1023 on his fingers. |
+---------------------------------------------------
-------------------+