W dniu 12.01.2022 o 00:45, Marcin Debowski pisze:

> Rzepa wydaje sie mieć odmienne zdanie:
> https://www.rp.pl/sady-i-trybunaly/art19273751-prezy
dent-duda-odmowil-powolania-11-sedziow
>
> "Zgodnie z konstytucją, sędziowie są powoływani przez Prezydenta
> Rzeczypospolitej, na wniosek Krajowej Rady Sądownictwa, na czas
> nieoznaczony. Ustawa zasadnicza nie wyznacza głowie państwa żadnego
> terminu na powołanie sędziego.
> Prezydent powołuje sędziów na wniosek KRS na czas nieoznaczony. Głowa
> państwa nie jest przy tym związana żadnym terminem, nie ma też obowiązku
> wyrażenia zgody na powołanie sędziego przedstawionego przez Radę."
>
> Czyli to raczej sytuacja, PAD, wybierz se coś z tego, jeśli chcesz.

"Sędziowie są powoływani przez Prezydenta Rzeczypospolitej, na wniosek
Krajowej Rady Sądownictwa, na czas nieoznaczony."

Tyle i aż tyle. Jak dla mnie mało precyzyjnie. Można czytać tak, można
inaczej. Natomiast stwierdzenie, że skoro prawo jednoznacznie nie
przewiduje "taryfikatora" dla prezydenta, to znaczy że nic on nie
powinien bo nie ma sankcji jest może i... skutecznym natomiast słabym
argumentem.

Podtrzymuję, że brzmi to analogicznie jak do wydania prawka jazdy -
wydaje starosta, termin jest określony jako... 7 dni _wzwyż_. Czyli może
być na przykład tak że starosta nie lubi rudych i nie wydaje paniu
tuskowi legalnie wznowionych uprawnień, bo prawo mu nie nakazuje:P I
chuj - skoro prezydentowi wolno to czemu staroście na podstawie
analogicznego przepisu nie?

Z konstytucją problem jest chyba taki problem że po pierwsze piszący ją
zakładali, że będą się nią posługiwać ludzi na poziomie nie próbujący
jej nadinterpretować (co już wtedy było naiwnym założeniem), a po drugie
ciężej ją "nowelizwać" jak się okazuje że coś nie zostało przewidziane
lub niedopowiedziane.

--
Shrek

***** *** i konfederację.