Sowiecki Agent pisze:

> tylko ze ta rzekoma obawa matactwa powstaje nie przy zmianie wyjasnien a
> przy zlozeniu wyjasnien w ktorych sie nie przyznaje do zarzutow.

Wcale nie twierdzę że sam fakt nie przyznawania się do winy oznacza
obawę matactwa. I nigdy tak nie twierdziłem.
Ale np według mnie obawa matactwa może mieć miejsce gdy oskarżony nie
przyznaje się do winy a w przestępstwie brały udział inne osoby.
oczywistym jest że mogą starać się ("obawa") uzgodnić "korzystną" wersję
zdarzeń.

> Tak bylo z Jakubowska.

A jak było z jakubowską to nie wiem. Masz dostęp do akt??


> bo matactwo rozumiem jako wplywwanie na
> inne dowody czy to materialne czy osobowe.

Ale odróżnij jeszcze "matactwo" (czyli zachowanie które już miało
miejsce) od "obawy matactwa" (czyli zachowania które nie koniecznie już
miało miejsce, ale są uzasadnione podstawy do obaw że sprawca może i ma
możliwość matactwa).


>> I byłby bardzo, bardzo, głupi prokurator który opierałby akt
>> oskarżenia wyłącznie na wyjaśnieniach oskarżonego przyznającego się do
>> winy.
>
>
> niestety nie brak takich
>

Piętnuje takich :) głupcy ...
Ja jakoś nie przypominam sobie bym się spotkał z takim wypadkiem.

--
@2007 Johnson
http://johnsonpl.blogspot.com/
http://notki.com.pl/johnson
"Wszystko należy upraszczać jak tylko można, ale nie bardziej"