"Kidprotect" <f...@k...pl> wrote in message
news:b334c5$1g5n$1@news.atman.pl...
>
> 1. Jak wiekszosc Marcinow Olenderow (czy Olendrow?) masz chyba sklonnosc
do
> latwych i niepotrzebnych uogolnien.
>
Preferuje odmiane Olendrów ( Olendra ). I byc moze mam.

> 2. Nie znam sie na moralnych krzyzowcach. ja nie mam nic do pornografii
pod
> warunkiem, ze wystepuja w niej osoby dorosle i jej odbiorca sa rowniez
osoby
> dorosle. dopoki po zadnej ze stron nie pojawia sie dziecko, nie widze
> niczego zdroznego. nie wiem wiec, czy zasluguje na taki zaszczyt jak miano
> "moralnego krzyzowca" :)
>
Nie chodzi tu o stosunek do pornografii tylko stosunek do polityki karnej.
Jesli o mnie chodzi, to mozesz byc jej zagorzalym przeciwnikiem, bylebys nie
wprowadzal mi w panstwie represyjnego systemu narzucajacego Twoje poglady na
sprawy moralne.

> 3. strona internetowa to ewidentnie rozpowszechnianie, stad skrot myslowy.
> jesli wiec nie uzyje sie zapisu "produkuje w celu rozpowszechniania", to
> pasuje "rozpowszechnia".
>
Skrót, nie skrót - faktem jest, ze pominales znamie przestepstwa, tymsamym
rozszerzajac zakres penalizacji. Moja ocena jest taka, ze zrobiles to
celowo. Rozpowszechnia poza tym pasuje gdzie indziej a Ty powiedziales
'produkuje'.

> 4. wyrazilem swoja opinie, to mi wolno. jak ktos chce, to zawsze moze
> przeciez zlecic dobrym prawnikom napisanie opinii prawnej.
>
A czy ja mówie, ze nie wolno? Ja wyrazilem tez swoja. Moze mi nie wolno?

> > PS. Miejmy nadzieje, ze te projekty chorych na glowe inkwizytorów,
których
> > tak tesknie wyczekujesz, spoczna spokojnie na dnie kosza.
>
> 1. smiem watpic, by spoczely. na szczescie.

O - i co? Nie 'moralny krzyzowiec' chcacy mi wprowadzac policyjne panstwo
terroru?

> 2. wiesz, co? napij sie walerianki. za bardzo sie przejmujesz ...

Wiem o tym. Faktycznie sie tym przejmuje i staram sie zwalczac pomysly,
które uwazam za szkodliwe dla mnie i dla panstwa jako calosci. Mozna to
nazwac poczuciem obowiazku.

"chorzy na
> glowe inkwizytorzy", "moralni krzyzowcy"... masz bujne slownictwo, pelne
> emocji, ale niewiele w tym argumentow i tresci.

Nie bylo okazji anin ie mialem na calu przedstawiac argumentów, tylko
negatywna ocene pewnego swiatopogladu, który winien byl odejsc w niepamiec w
raz z Sanctum Oficium, ale jak widac ma sie dobrze.

> dyskusja nie polega na
> wzajemnym obrazaniu sie (bo jak rozumiem mialy to byc okreslenia
obrazliwe).

Zalezy dla kogo. Poza tym przyznaje, ze "chorzy na glowe' odnosnie
induwiduuów ( ??? jak to mozna inaczej napisac? ), które goruja tam te
zmiany w prawie karnym, jest zupelnie chybiony. Oni doskonale wiedza, ze to
sa banialuki a robia to tylko, by tanio zyskac poklask tluszczy. PiS na tym
az do Sejmu wiechal i rosnie w sile. Paranoja.

> ale nie wiem, czy jestes w stanie to pojac...
>
Watpie.

> Jak dla mnie - EOT. Gdy dojrzejesz do spokojnej rozmowy, chetnie wroce do
> tematu.
>
Ja spokojny jestem zawsze. Nawet jak kogos obrazam, to jest to swiadoma
manifestacja negatywnego stosunku do tejze osoby czy raczej
wyznawanego/gloszonego przez nia pogladu.

Pozdrawiam

--
Depi.