W odpowiedzi na pismo z piątek, 07 grudzień 2007 00:00
(autor mvoicem
publikowane na pl.soc.prawo,
wasz znak: <fj9v0v$gdm$1@atlantis.news.tpi.pl>):

>> No i tak i nie... Ty piszesz coś o nazwie Ciapek na LGPL. Ja biorę
>> Ciapka, dokładam swoje i nazywam to CiapekSrapek. Skoro LGPL nie jest
>> wirusowy, to chyba wolno mi dać własną licencję na CiapekSrapek. Licencja
>> Ciapka nie ulega zmianie, a poprawki w nim udostępniam zgodnie z
>> licencją.
> I to jest w porządku. Tyle że Ux robi inaczej. Oni dają licencję na
> całość. Nie na to co jest ich autorstwem, tylko na całość.

No na CiapkaSrapka, który zawiera w sobie Twojego Ciapka.

Załóżmy, że Ciapek to silnik odtwarzający filmy, a CiapekSrapek to GUI do
niego. Jak wydaję CiapkaSrapka na licencji komercyjnej to wydaję całego
CiapkaSrapka. A właśnie, tak jak mówisz, zmiany w Ciapku daję nadal na
LGPL. Ale Ciapek stał się częścią CiapkaSrapka i jak to rozdzielać? Od tego
jest LGPL, żeby nie trzeba było. Jak MySQL nie jest na LGPLu tylko na GPLu
to właśnie nie można robić zamkniętych aplikacji. A jak Postgres jest na
niewirusowym BSD, to można.

> Weź pod uwagę, że LGPL nie jest zarażające w przypadku kiedy składasz
> binarny kawałek na LGPLu (np. bibliotekę) ze swoim kodem - wtedy nie
> musisz swojego kodu udostępniać na (L)GPLu.
> Ale jeżeli modyfikujesz kod na LGPLu, i udostępniasz binarkę tak
> zmodyfikowanej wersji - musisz udostępnić też źródła, i zmiany w tym
> LGPLowym kodzie są także na LGPLu.

No i oni to robią. Wszelkie zmiany Ciapka są dostępne na LGPL.

Nie wiem, może masz rację, ale to byłoby szkoda, bo to cenna inicjatywa i
bez UXów marnie by się z OOo pracowało :(

--
Tristan
Jeśli chcesz się dowiedzieć jak nieskutecznie a złośliwie spamować,
napisz tu: t...@w...pl k...@n...pl
w...@g...biz.pl i...@k...com.pl k...@g...com