Tristan wrote:

> W odpowiedzi na pismo z czwartek, 06 grudzień 2007 10:27
> (autor mvoicem
> publikowane na pl.soc.prawo,
> wasz znak: <fj8fkn$49r$1@nemesis.news.tpi.pl>):
>
>>> No dobrze, ale OOo jest na LGPL, tak? LGPL nie jest wirusowy. Więc biorą
>>> OOo na LGPL + dodatki własne na swojej. Na WWW masz do zassania tylko
>>> to, co jest w zakresie zmienionego OOo i to jest też na LGPL.
>>
>> No mogliby tak zrobić ... tylko tak nie robią. Na
>> http://www.ux.pl/openoffice/?page=licencja wyraźnie dają licencję LGPL
>> *albo* swoją na cały produkt. Tak jakby mieli autorskie prawa majątkowe
>> do całego produktu i mogli decydować pod jaką jest licencją.
>
> No i tak i nie... Ty piszesz coś o nazwie Ciapek na LGPL. Ja biorę Ciapka,
> dokładam swoje i nazywam to CiapekSrapek. Skoro LGPL nie jest wirusowy, to
> chyba wolno mi dać własną licencję na CiapekSrapek. Licencja Ciapka nie
> ulega zmianie, a poprawki w nim udostępniam zgodnie z licencją.

I to jest w porządku. Tyle że Ux robi inaczej. Oni dają licencję na całość.
Nie na to co jest ich autorstwem, tylko na całość.

Weź pod uwagę, że LGPL nie jest zarażające w przypadku kiedy składasz
binarny kawałek na LGPLu (np. bibliotekę) ze swoim kodem - wtedy nie musisz
swojego kodu udostępniać na (L)GPLu.

Ale jeżeli modyfikujesz kod na LGPLu, i udostępniasz binarkę tak
zmodyfikowanej wersji - musisz udostępnić też źródła, i zmiany w tym
LGPLowym kodzie są także na LGPLu.

p. m.