Użytkownik "Gotfryd Smolik news" <s...@s...com.pl> napisał w
wiadomości news:Pine.WNT.4.64.1401251808270.3352@quad...

>> Uważam, że nie masz racji. Poręczenie w mojej ocenie trzeba postrzezy
>> okazji przygać jako takie jakby dwie umowy.
> Fakt iż jest to umowa nazwana nieco ogranicza zakres tego "jakby".
> Poręczenie jest dwustronną umową, kropka. 876 KC.
>
>> zapłacić, gdyby dłużnik nie zapłacił. Przy czym przykłąd z wekslem
>> podniesiony przez Liwiusza jest nieadekwatny, bowiem tak naparwdę
>> zobowiązanie wekslowe przyjmuje każdy z opodpisanych na nim.
> I z grubsza biorąc tak jest przy każdym poręczeniu.

No włąśnie nie do końca. Bo tu mogą być różne udziwnienia. Przykładowo może
być poręczenie do jakiejś tam kwoty. Przykładowo poręczyciel moze
wypowiedzieć umowę itd. Przy wekslu tego nie masz.
>
>> Druga umowa jest pomiędzy poręczycielem a dłużnikiem. Dłużnik
>> zobowiazuje się, ze spłaci wierzyciela. Zakłądamy, że z tej ostatniej
>> umowy dłużnik się nie wywiązuje. Czemu uważasz, że co do zasady
>> niemożliwe jest dochodzenie roszczeń odszkodowawczych?
>
> Bo do tego roszczenia miałby prawo *wierzyciel*.
> Popatrz na to tak: poręczenia można udzielić również WBREW woli
> dłużnika.
> Zarówno takiego "normalnego" (poręczenia) jak i wekslowego.
> 886 KC: "jeśli poręczenie udzielone zostało za zgodą dłużnika".
> Z jakiej paki dłużnik miałby mieć zobowiązania wobec osoby, wobec
> której zobowiązań nie podjął, inne niż "mniej więcej" równoważne
> bezpodstawnemu wzbogaceniu?
> Jeśli poręczyciel występował "na prośbę" dłużnika, to niech przedstawi
> warunki które postawił dłużnikowi ;)

Przede wszystkim sytuacja, gdy do jakiegoś stosunku prawnego
odszkodowawczego dochodzi pomiędzy wierzycielem a dłużnikiem wbrew woli
tego ostatniego nie jest w prawie jakoś szczególnie wyjątkowa. Idzie sobie
gość po chodniku i łamie nogę. Tu zadnego stosunku pomiędzy nim, a
właścicielem pobliskiej posesji nie ma, a odszkodowania są zasądzane.

Natomiast Twój argument, że wysokość odszkodowania powinna być mniej więcej
równa bezpodstawnemu wzbogaceniu jest ważki, ale dostrzegam kilka słybych
ogniw tej linii:
1) Roszczenie odszkodowawcze dotyczy normalnych następstw działania
sprawcy. Jeśli poręczyciel wykaże przed sądem, że dłużnik działał celowo i
świadomie naraził go na straty większe, to moim zdaniem może sąd to uznać.
2) Ja pisałem ogólnie, ze dochodzenie roszczenia jest możliwe. Przyznam, że
sytuacji, w których takie roszczenie odszkodowawcze uznałbym za zasadne
jest niewiele, ale daje się wymyślić teoretycznie coś. Przykładowo celowe
rozdanie majątku przez dłużnika, by przysporzyć kłopotów poręczycielowi.