Użytkownik "Gotfryd Smolik news" <s...@s...com.pl> napisał w
wiadomości news:Pine.WNT.4.64.1401251156360.3152@quad...
> On Sat, 25 Jan 2014, Robert Tomasik wrote:
>
>> Użytkownik "Gotfryd Smolik news" <s...@s...com.pl> napisał
>>> On Fri, 24 Jan 2014, Robert Tomasik wrote:
> [...]
>>>> Chodziło o oszustwo polegajace na wystawianiu weksli in blanco jako
>>>> zabezpieczenie roszczenia, gdzie wystawcy wystawiali tyle weksli, by
>>>> nominalna opłata na weksju
> [...]
>>> No to było oszustwo właśnie.
>>> Wypełnienie weksla w sposób niezgodny z deklaracją, nawet jeśli ta
>>> deklaracja nie została sporządzona na piśmie.
>>> Ale, jako rzekłeś, OSZUSTWO!
>>>
>>> Zawierający umowę (wekslową w tym przypadku) *nie mieli* intencji
>>> płacenia dowolnej kwoty wziętej z sufitu.
>>> To jest drastycznie inny przypadek, nawet, jeśliby z litery prawa
>>> wynikało, że zobowiązanie jest ważne.
>>>
>>> Odpowiedz na proste pytanie.
>>> Jeśli gwarant NIE ZAKŁADA, że będzie musiał spłacić określone
>>> zobowiązanie, to z czego wywodzi zamiar podpisania weksla?
>>
>> On gwarantuje, ze dłużnik zapłaci.
>
> No właśnie.
> Czyli ZAKŁADA, że zapłaci.
> Primo: gdzie tu porównanie do przypadku który opisujesz, czyli oszustwa?

Nigdzie. Ten przykłąd miał wykazać, ze nie zawsze wierzyciel jest
pokrzywdzonym, a dłużnik sparwcą przy oszustwie i co do zasady możliwe są
inne konfiguracje.

> A secundo, takie jest założenie wszelkiej "gwarancji" - gwarant może
> dochodzić tego co sam zawarł z umowie, dajmy na to, zwrotu kosztów
> naprawy "policzonej wraz z zyskiem" lub opłaty za "gotowość gwarancyjną".
> Ale nie *szkody* spowodowanej przez wykonanie świadczenia, do którego>
> się zobowiązał.
> Przecież gwarancja (tudzież poręczenie) do tego właśnie służy.

Uważam, że nie masz racji. Poręczenie w mojej ocenie trzeba postrzezy
okazji przygać jako takie jakby dwie umowy. Jedna z nich jest zawarta
pomiędzy poręczycielem a wierzycielem. Na jej podstawie poręczyciel ma p
oprostu zapłacić, gdyby dłużnik nie zapłacił. Przy czym przykłąd z wekslem
podniesiony przez Liwiusza jest nieadekwatny, bowiem tak naparwdę
zobowiązanie wekslowe przyjmuje każdy z opodpisanych na nim. Druga umowa
jest pomiędzy poręczycielem a dłużnikiem. Dłużnik zobowiazuje się, ze
spłaci wierzyciela. Zakłądamy, że z tej ostatniej umowy dłużnik się nie
wywiązuje. Czemu uważasz, że co do zasady niemożliwe jest dochodzenie
roszczeń odszkodowawczych?
>
> IMVHO, skoro Liwiusz wskazał przepis który wprost wskazuje "świadczenie
> z urzędu" przysługujące poreczycielowi, to ten ostatni nie ma co
> liczyć na to, że dostanie więcej jeśli nie zawarł osobnej umowy
> w której zastrzegł sobie osobne wynagrodzenie, a i ta nie do końca
> byłaby pewna, ze względu na zakaz kary umownej dla świadczenia
> pieniężnego (z KC).

No włąśnie weksel, to ne jest dobry przykład, bo prawo wekslowe przewiduje
że podpisujący go są zobowiazani z weksla i tyle. Poręczenie jest lekko
naciągane w tym wypadku. Wekselpierwotniemiał pełnić rolę czeku, tyle, że
skierowanego nie do banku, tylko do osoby fizycznej. To było w czasach, gdy
nie było możliwości wysłania przelewu przez Internet. Teraz chyba już tej
roli nie pełni, a ludzie wykorzystują go do innych celi.