On Wed, 21 Jan 2009, lbz wrote:

> Ja sie spotkalem z udzieleniem licencji wylacznej badz nie, albo tez z
> okreslieniem przeniesienie praw autorskich (czyli de facto licencja
> wylaczna)

wKF: nie.
Dla potrzeb ustawy P.A. określenie "licencja" oznacza wyłącznie prawo
do *użytkowania*.
Może oznaczać użytkowanie publiczne.
Ale nie może (z powodu wyżej) oznaczać prawa do dalszego
udzielania praw.
Dlatego "licencja" *nie* jest tożsama z "przeniesieniem praw
autorskich".
Zastrzegam że ta nomenklatura mi się nie bardzo podoba (bo to
co stanowi przedmiot licencji *jest* prawem majątkowym, a jednocześnie
samo słowo zdarzało się uprzednio stosować w szerszym zakresie!) ale
cóż poradzić. Dura lex....

> ale nigdy z okresleniem "odstapienie dziela". Co to jest?

IMHO niefortunne określenie, z którego nie wynika czy celem zapisu
było przekazanie *egzemplarza* (w postaci zapisanej na czymś
treści) czy też przekazanie *praw* (do publikacji, co jawnie
wynika z dalszej treści).
Ale:
- "odstąpienie" można rozumieć jako "bezzwrotne przekazanie"
- jednocześnie dla prawa jest późniejszy jasny zapis
- czyli musi (być tak że) "odstąpienie" dotyczy egzemplarza z treścią,
który to (egzemplarz) przekazuje i nie będzie żądać zwrotu.

To mocne naciągnięcie treści do sensu :) ale inaczej się IMVHO nie da.

> Poszukalem w necie i takie okreslenie niezbyt wystepuje

Nic dziwnego :)
Jednak IMVHO art.65 Kodeksu Cywilnego pozwala na wniosek jak wyżej
(że dał "egzemplarz z treścią", a prawo też - ale prawo wymienił
osobno, więc widać te słowa nie dotyczą prawa).

pzdr, Gotfryd