W dniu 2011-12-01 22:16, Gotfryd Smolik news pisze:
> On Thu, 1 Dec 2011, Liwiusz wrote:
>
>> W dniu 2011-12-01 18:51, Budzik pisze:
>>> Ale sprzedawca sprzedaje but wiec zgodnie z przeznaczeniem buta, mozna w
>>> nim chodzic i nie powinien sie rozkleic przez 2 lata.
>>
>> A skąd to założenie, że but (czy cokolwiek innego) nie powinno się
>> rozkleić przez 2 lata?
>
> Inaczej: jest domniemanie, że o ile nie ustalono inaczej lub nie reguluje
> tego przepis (jak np. w przypadku żywności, leków i innych takich), każdy
> towar konsumencki powinien spełnić wymogi ustawy "konsumenckiej".
> IMHO, oczywiście producent/dostawca/sprzedawca może zawrzeć w opisie
> towaru wyraźne zastrzeżenie "podeszwa jest materiałem eksploatacyjnym
> podlegającym wymianie raz na 6 miesięcy".
> Ale o ile w przypadku np. żarówki podświetlającej coś tam w urządzeniu
> zapomnienie producenta o takiej wzmiance ujdzie w tłumie na podstawie
> art.56 KC, o tyle niepodawanie że podeszwa jest z gatunku "materiał
> eksploatacyjny" nijak nie jest "zwyczajowe".
> To zaś prowadzi do wniosku wyżej - przy "normalnym" dla danego produktu
> użytkowaniu ma wytrzymać dwa lata (o ile wyraźnie nie zastrzeżono
> inaczej).
>
> Tak, doskonale pamiętam że domniemanie "normalności" dotyczy tylko
> 6 miesięcy od sprzedaży :)

Mam na ten temat bardziej liberalne podejście.

2 lata to tylko przywilej zgłaszania reklamacji wad, które już istniały
w momencie zakupu.

Nijak nie wynika z tego, że produkt ma działać przez ten okres.

Przykład żarówek z wyraźnym ograniczeniem - podałeś.

Ale jest też - co napisałeś obok - doświadczenie życiowe sędziego.

Jak kupuję skarpetki, to nie wymagam, aby nie dziurawiły się przez 2
lata chodzenia.

Podobnie może być z butami, przynajmniej niektórymi, gdzie granica
będzie przebiegać głównie pod kątem ceny. Wiadomo, że nie oczekujemy
takiej samej żywotności od butów zimowych za 30zł i 500zł.

--
Liwiusz