-
Path: news-archive.icm.edu.pl!news.gazeta.pl!newsfeed.pionier.net.pl!news.internetia.
pl!newsfeed.tpinternet.pl!atlantis.news.tpi.pl!news.tpi.pl!not-for-mail
From: "cef" <c...@i...pl>
Newsgroups: pl.soc.prawo
Subject: Re: odliczenie aparatu fotograficznego - vatowiec bez działalności
Date: Sun, 25 Nov 2007 09:25:18 +0100
Organization: tp.internet - http://www.tpi.pl/
Lines: 69
Message-ID: <fibbs7$5d6$1@nemesis.news.tpi.pl>
References: <fi9rfn$18o$1@news.onet.pl> <fia5um$1sh$1@atlantis.news.tpi.pl>
<Pine.WNT.4.64.0711242359220.2336@athlon64>
NNTP-Posting-Host: bbk170.neoplus.adsl.tpnet.pl
Mime-Version: 1.0
Content-Type: text/plain; format=flowed; charset="iso-8859-2"; reply-type=response
Content-Transfer-Encoding: 8bit
X-Trace: nemesis.news.tpi.pl 1195979463 5542 83.27.200.170 (25 Nov 2007 08:31:03 GMT)
X-Complaints-To: u...@t...pl
NNTP-Posting-Date: Sun, 25 Nov 2007 08:31:03 +0000 (UTC)
X-Priority: 3
X-MSMail-Priority: Normal
X-Newsreader: Microsoft Outlook Express 6.00.2900.3138
X-MimeOLE: Produced By Microsoft MimeOLE V6.00.2900.3198
Xref: news-archive.icm.edu.pl pl.soc.prawo:499757
[ ukryj nagłówki ]Gotfryd Smolik news wrote:
>> "Jeżeli podatnik udowodni, że koszty uzyskania przychodów
>> były wyższe niż wynikające z zastosowania
>> normy procentowej określonej w ust. 9 pkt 1-4 (te 20%)
>> koszty uzyskania przyjmuje się w wysokości
>> kosztów faktycznie poniesionych"
>
> Zgoda.
>
>> Więc jak udowodnisz, to możesz.
>
> Sprzeciw.
> A nawet dwa.
> Być moze do obalenia, do czego zachęcam :)
Oj Gotfryd, Gotfryd, nie dam się namówić,
może tylko trochę i bardzo pobieżnie, bo nie mam czasu na zgłębianie :-)
> Układ jest taki:
> - w przypadku sprzętu wartego >3500 zł mamy wprost zakaz zaliczania
> w koszty i nie mamy przepisu pozwalającego zaliczyć w koszty
> amortyzację
> - przypadku sprzętu wartego mniej ów zakaz wydaje się pozornie
> nie dotyczyć, ale w tej nadziej IMO jest błąd: młotek za
> powiedzmy 5 zł *jest* środkiem trwałym, co najwyżej nie podlega
> on ewidencji ST :> tudzież może nie być amortyzowany, i na
> tym polega hak: przepis 22d.1 pozwala na "nieamortyzowanie"
> i dalej określa że "wtedy" (słowo "wtedy" jest w przepisie)
> można zaliczyć w koszt.
> IMO podatnik który nie może "nie amortyzować" nie łapie się
> przez to na wyjątek!
>
> Przyznam ze ciekaw jestem ew. wykładni US, ale nie podejrzewam aby
> zgodzili się przy umowie zlecenia wykonywanej osobiście uznać zakup
> wyposażenia lub ST za koszt.
> Zleceniobiorcy są więc "poszkodowani", IMO.
Owszem trochę to pogmatwane.
I ja nie sądzę, żeby podatnikowi wykonującemu zlecenie
pozwolono ŁATWO uwzględnić w kosztach taki wydatek
(nieważne czy przez amortyzację czy bezpośrednio).
Dlatego w przepisach stoi jak byk: jeśli udowodni...
Skoro już jesteśmy na grupie prawo, to może ktoś podpowie
ścieżkę. Na przykład taką:
Intencją ustawodawcy nie było zamknięcie podatnikowi
drogi do ujęcia po stronie kosztów wydatku na zakup aparatu-
co wynika z cytowanych przez Ciebie fragmentów z art 22, bowiem
w tych fragmentach ustawy ustawodawca
błędnie przyjął, że amortyzacja dotyczyć może jedynie prowadzących DG.
W innych jednak punktach ustawy wyraźnie jest mowa o uwzględnieniu wydatków
w KUP również w przypadku przychodów uzyskiwanych
nie w drodze prowadzonej działalności, ale również dla wykonujących umowy
zlecenia itp.
Czyli te fragmenty, które przypisują prawo do amortyzacji tylko określonej
grupie podatników,
są niezgodne z duchem... (nie wiem jakim/czego duchem - niech prawnicy
myślą-
konstytucja, równouprawnienie itd)
Wiem, wiem - zaraz odezwą się głosy, że jak
chce miec równe prawa to niech założy DG itd
ale generalnie chodzi mi o to, że skoro stoi taki zapis w art 22.10
i pozwala on zaliczyć do kup taki wydatek, a jednocześnie są inne zapisy,
które to teoretycznie wykluczają, to może niech sąd ustali, który zapis
ważniejszy.
Najnowsze wątki z tej grupy
- Mini Netykieta polskich grup dyskusyjnych
- Re: Jak wypełnić polecenie francuskiego sądu blokowania niektórych zapytań DNS? Blokując Francję
- Re: Powtórne wezwanie na PO-komisję uzdrowi Ziobrę już w 10 dni
- Re: Jak wypełnić polecenie francuskiego sądu blokowania niektórych zapytań DNS? Blokując Francję
- Re: Jak Sejm się przygotował na M. Wosia na PO-komisji rewizją/przeszukaniem w hotelu sejmowym
- AKCJA "PAPROTKA". KURIOZALNY PROJEKT MINISTERSTWA SPRAWIEDLIWOŚCI
- IMiGW 2 stopień ostrzeęnia upały
- picie piwa na terenie kampusu uniwersyteckiego
- I znowu prokuratura szuka paragrafu
- zalanie mieszkania jakie kwoty?
- Re: USA/Chicago: 2 lata za "usługi prawne" po 54 latach jako radny
- Re: USA/Chicago: 2 lata za "usługi prawne" po 54 latach jako radny
- Re: O prawnej kulturze "odcinania się" i "wycofywania się rakiem" [Izraelscy piłkarze w Łodzi MIELI zagrać]
- deptanie trawnika PL,D,SK,CZ,HR
- 75%...
Najnowsze wątki
- 2024-07-01 Mini Netykieta polskich grup dyskusyjnych
- 2024-07-01 Re: Jak wypełnić polecenie francuskiego sądu blokowania niektórych zapytań DNS? Blokując Francję
- 2024-07-01 Re: Powtórne wezwanie na PO-komisję uzdrowi Ziobrę już w 10 dni
- 2024-06-30 Re: Jak wypełnić polecenie francuskiego sądu blokowania niektórych zapytań DNS? Blokując Francję
- 2024-06-28 Re: Jak Sejm się przygotował na M. Wosia na PO-komisji rewizją/przeszukaniem w hotelu sejmowym
- 2024-06-27 AKCJA "PAPROTKA". KURIOZALNY PROJEKT MINISTERSTWA SPRAWIEDLIWOŚCI
- 2024-06-27 IMiGW 2 stopień ostrzeęnia upały
- 2024-06-26 picie piwa na terenie kampusu uniwersyteckiego
- 2024-06-25 I znowu prokuratura szuka paragrafu
- 2024-06-25 zalanie mieszkania jakie kwoty?
- 2024-06-25 Re: USA/Chicago: 2 lata za "usługi prawne" po 54 latach jako radny
- 2024-06-25 Re: USA/Chicago: 2 lata za "usługi prawne" po 54 latach jako radny
- 2024-06-24 Re: O prawnej kulturze "odcinania się" i "wycofywania się rakiem" [Izraelscy piłkarze w Łodzi MIELI zagrać]
- 2024-06-24 deptanie trawnika PL,D,SK,CZ,HR
- 2024-06-24 75%...