Gotfryd Smolik news wrote:
>> "Jeżeli podatnik udowodni, że koszty uzyskania przychodów
>> były wyższe niż wynikające z zastosowania
>> normy procentowej określonej w ust. 9 pkt 1-4 (te 20%)
>> koszty uzyskania przyjmuje się w wysokości
>> kosztów faktycznie poniesionych"
>
> Zgoda.
>
>> Więc jak udowodnisz, to możesz.
>
> Sprzeciw.
> A nawet dwa.
> Być moze do obalenia, do czego zachęcam :)

Oj Gotfryd, Gotfryd, nie dam się namówić,
może tylko trochę i bardzo pobieżnie, bo nie mam czasu na zgłębianie :-)

> Układ jest taki:
> - w przypadku sprzętu wartego >3500 zł mamy wprost zakaz zaliczania
> w koszty i nie mamy przepisu pozwalającego zaliczyć w koszty
> amortyzację
> - przypadku sprzętu wartego mniej ów zakaz wydaje się pozornie
> nie dotyczyć, ale w tej nadziej IMO jest błąd: młotek za
> powiedzmy 5 zł *jest* środkiem trwałym, co najwyżej nie podlega
> on ewidencji ST :> tudzież może nie być amortyzowany, i na
> tym polega hak: przepis 22d.1 pozwala na "nieamortyzowanie"
> i dalej określa że "wtedy" (słowo "wtedy" jest w przepisie)
> można zaliczyć w koszt.
> IMO podatnik który nie może "nie amortyzować" nie łapie się
> przez to na wyjątek!
>
> Przyznam ze ciekaw jestem ew. wykładni US, ale nie podejrzewam aby
> zgodzili się przy umowie zlecenia wykonywanej osobiście uznać zakup
> wyposażenia lub ST za koszt.
> Zleceniobiorcy są więc "poszkodowani", IMO.

Owszem trochę to pogmatwane.
I ja nie sądzę, żeby podatnikowi wykonującemu zlecenie
pozwolono ŁATWO uwzględnić w kosztach taki wydatek
(nieważne czy przez amortyzację czy bezpośrednio).
Dlatego w przepisach stoi jak byk: jeśli udowodni...
Skoro już jesteśmy na grupie prawo, to może ktoś podpowie
ścieżkę. Na przykład taką:

Intencją ustawodawcy nie było zamknięcie podatnikowi
drogi do ujęcia po stronie kosztów wydatku na zakup aparatu-
co wynika z cytowanych przez Ciebie fragmentów z art 22, bowiem
w tych fragmentach ustawy ustawodawca
błędnie przyjął, że amortyzacja dotyczyć może jedynie prowadzących DG.
W innych jednak punktach ustawy wyraźnie jest mowa o uwzględnieniu wydatków
w KUP również w przypadku przychodów uzyskiwanych
nie w drodze prowadzonej działalności, ale również dla wykonujących umowy
zlecenia itp.
Czyli te fragmenty, które przypisują prawo do amortyzacji tylko określonej
grupie podatników,
są niezgodne z duchem... (nie wiem jakim/czego duchem - niech prawnicy
myślą-
konstytucja, równouprawnienie itd)

Wiem, wiem - zaraz odezwą się głosy, że jak
chce miec równe prawa to niech założy DG itd
ale generalnie chodzi mi o to, że skoro stoi taki zapis w art 22.10
i pozwala on zaliczyć do kup taki wydatek, a jednocześnie są inne zapisy,
które to teoretycznie wykluczają, to może niech sąd ustali, który zapis
ważniejszy.