Re: obowiązek duchownego - sankcja? - Grupy dyskusyjne w eGospodarka.pl

Path: news-archive.icm.edu.pl!news.gazeta.pl!not-for-mail
From: "Robert Tomasik" <r...@g...pl>
Newsgroups: pl.soc.prawo
Subject: Re: obowiązek duchownego - sankcja?
Date: Mon, 11 Oct 2004 21:34:20 +0200
Organization: "Portal Gazeta.pl -> http://www.gazeta.pl"
Lines: 13
Message-ID: <ckevhe$620$1@inews.gazeta.pl>
References: <1...@n...onet.pl> <ckc4lr$7bl$12@inews.gazeta.pl>
<ckchdq$5hj$1@news.onet.pl> <ckemak$q7u$1@inews.gazeta.pl>
<ckemtd$fu$1@news.onet.pl>
NNTP-Posting-Host: bpw245.neoplus.adsl.tpnet.pl
Mime-Version: 1.0
Content-Type: text/plain; charset="iso-8859-2"
Content-Transfer-Encoding: 8bit
X-Trace: inews.gazeta.pl 1097531758 6208 83.29.64.245 (11 Oct 2004 21:55:58 GMT)
X-Complaints-To: u...@a...pl
NNTP-Posting-Date: Mon, 11 Oct 2004 21:55:58 +0000 (UTC)
X-MimeOLE: Produced By Microsoft MimeOLE V6.00.2600.0000
X-Priority: 3
X-Newsreader: Microsoft Outlook Express 6.00.2600.0000
X-User: robert.tomasik
User-Agent: Hamster/2.0.0.1
X-MSMail-Priority: Normal
Xref: news-archive.icm.edu.pl pl.soc.prawo:247287
[ ukryj nagłówki ]
Użytkownik "kam" <X#k...@w...pl.#X> napisał w wiadomości
news:ckemtd$fu$1@news.onet.pl...

> Poprzednia definicja funkcjonariusza publicznego była nieco inna...

Wiem i stąd należało by ewentualnie to rozważyć. Stad też pisałem, że nie
mam pewności.

> Nie myl też urzędnika (osoby pełniącej funkcję publiczną) z
> funkcjonariuszem publicznym.

Kolejny raz :-)). Już kilka razy mi się udało. Postaram się.