On Tue, 28 Nov 2023 18:50:23 +0100, Shrek wrote:
> W dniu 28.11.2023 o 18:33, J.F pisze:
>>> Ostatecznie litera - sąd najwyższy powiedział, że wygaszanie umowy o
>>> pracę musi wynikać bez "oświadczenia woli" pracodawcy, tymczasem
>>> wygaszenie wedle tej ustawy "wygaszamy tym co im nie zaproponujemy
>>> zatrudnienia" nie spełnia warunków do "wygaszenia" gdyż to musi wynikać
>>> po prostu z mocy prawa a nie decyzji pracowdawcy. Pewnie w nowszych
>>> wersjach "wygaszają" wszystkich i dopiero potem części proponują
>>> zatrudnienie i będzie już ok patrząc z literą...
>>
>> Sie zrobi likwidacje Agencji ustawą, i bedzie bez woli Agencji :-)
>
> No przecież się zrobiło. Tyle że "wygaszenie" było zależne od decyzji
> pełnomocnika własciciela, więc nie mieściło się literalne w definicji
> wygaszenia a właśnie rozwiązania umowy. I tego czepnął się w istocie SN
> i dopiero w dalszym ciągu pierdolił coś o duchu prawa - ale zaczęlo się
> od potknięcia na gruncie litery.
>
>> Nie powstała nowa agencja?
>> To chyba i nowe umowy powinny być?
>
> W sumie nie wiadomo czy one były nowe czy stare, bo stare nie wygasły.
> Więc w sumie zgodnie z literą to były porozumienia zmieniające.
>
>> No ale nadal - to sąd znalazł chyba ducha prawa, bo literalnie
>> to umowy wygasły z mocy ustawy?
>
> Tylko że literalnie to nie było jednak wygaszenie.
>
>>>> Jest jakis przepis na to "wygaszenie" ?
>>> No cała specustawa:P
>>
>> A która konkretnie?
>
> Ustawa o długiej nazwie przepisy wprowadzające powołanie kowr lub jakoś
> tak,
> https://sip.lex.pl/akty-prawne/dzu-dziennik-ustaw/pr
zepisy-wprowadzajace-ustawe-o-krajowym-osrodku-wspar
cia-rolnictwa-18581755

To chodzilo o ARR i ARiMR ?

Bo jednak ARR sie likwiduje, a prezes nowej ARiMR proponuje
zatrudnienie wybranym przez siebie pracownikom ARR.

>>> A nawet jak zna ducha i ma go na piśmie to chuj z tego wynika...
>>
>> Aczkolwiek to otwiera jakies pole manewru.
>
> W sumie zerowe - ani rejon ani apelacja nie odniosła się do tego ani
> słowem.

rejon sie nie odniósł, bo nie chciał, a apelacja nie musiała, bo
uznała z innych przyczyn :-)

>>>> b) Intencji nikt nie bada, bo jak ... powołac 460 posłów na świadków i
>>>> spytac o intencje?
>>>
>>> Nawet nie trzeba było. Zostały zaprotokołowane, bo o ten konkretny
>>> przypadek (zwalniania osób korzystajacych z ochrony związanej z
>>> rodzicielstwem) i na tą okoliczność odpytano twórców. Więc nic nie
>>> trzeba było kombinować - wisiało na stronie sejmu w stenogramie komisji
>>> oraz z pismach procesowych. Notabene osoba która zarzekała się że to
>>> absolutnie nie jest celem ustawy właśnie ten czyn popełniła - ziobro
>>> zaskoczenia.
>>
>> No ale to jest protokół z komisji. Reszta posłów głosowała, i mogła
>> nie znać tej intencji, i skupic sie na literze.
>
> Ale intencja jest jasno wyrażona przez posła sprawozdawcę. Zresztą
> intencję się wyprowadza bez przesłuchiwania posłów;) Zresztą żaden chuj
> i tak by się nie przyznał że intencją było obchodzenie przepisów prawa
> pracy:P
>
>> Poza tym była jeszcze prawdziwa intencja - zwolnic prawie wszystkich,
>> zatrudnic swoich na ich miejsce :-P
> Z grubsza. Z tym że nie do końca - część zostawili bo ktoś musi robić:P

Ale to mogą być dalsi "swoi" :-)

>>> Przypomnę tu tylko że ten pan się nazywa zbigniew babalski i był
>>> pelnomocnikiem słusznie już byłej p.o.remier beaty "prowadzę politykę
>>> prorodzinną" straszydło. Za ci obydwu tym postaciom hak im w smak, a
>>> podatnikom dziękuję za odszkodowanie;)
>>
>> To sie teraz unieważni uchwałą i oddasz z procentami :-P
>
> Jeśli już to ustawą:P

Na rympał, to uchwałą.
Uchwali się, ze intencje ustawy były takie a takie :-)

> Ale nie wiem czy tak prosto ustawą zmienić wyrok
> sądu z mocą wsteczną...

Ustawą to bardzo prosto. Wpisze się odpowiedni artykuł :-)

> Trzebaby to obejść, że zupełnie losowi obywatele
> zzupełnie przypadkiem dostają podatek zupełnie przypadkiem pokrywający
> się z wysokością przypadkowego odszkodowania;) Jeśli już to widzę to
> tak: władza podważa wyrok, bo wskutek działania bezprawnych działań owej
> władzy dotczącej pandemii kowita nie został wypełniony obowiązek
> uczciwego procesu w skutek ograniczenia stron w dostępie do pism
> procesowych i uniemoliwienia im udziału posiedzeniach...:)

J.