Robert Tomasik napisał(a):
> W praktyce linia orzecznictwa jest
> taka, że komis jako profesjonalista w zasadzie powinien wszystkie wady
> wykryć.

Przesadzasz, powinien podjąć odpowiednie działania, a nie wykryć.

> Zakładając, że nasz pytający jest konsumentem - bo nadal
> "poszkodowany" nie zajął w tej materii stanowiska - to poprzez art.
> 770(1) kc zastosowanie mają przepisy dotyczące konsumentów. A więc na
> podstawie art. 385(3) pkt 2 niedozwolone są pkt. 1, 2 i 3. Wszak te
> postanowienia bez wątpienia istotnie ograniczają odpowiedzialność
> komisu za nienależyte wykonanie umowy.

W tej sytuacji to raczej są nieważne na podstawie art.58 kc - właśnie ze
względu na przepisy ustawy o szczególnych warunkach sprzedaży
konsumenckiej. A więc nie ma potrzeby do sięgania do przepisów o
niedozwolonych postanowieniach - zresztą istnienie lub nie art.770[1]
nie ma znaczenia dla tych akurat przepisów. Poza tym do stosowania
art.385[3] kc konieczne jest aby postanowienia umowy nie były uzgadniane
indywidualnie. Rzeczywiście ciężar dowodu, że uzgodnienia były, spoczywa
na sprzedawcy, ale nie jest przecież niemożliwy.

> tychże samych przepisów powinien podlegać uchyleniu. Z tym, ze nie ma
> większego sensu kruszenie o to kopii, skoro kupujący przecież
> spokojnie może skorzystać z dobrodziejstwa art. 4 ustawy z dnia 27
> lipca 2002 r. o szczególnych warunkach sprzedaży konsumenckiej (...) i
> uznać, że towar mu sprzedany jest niezgodny z umową i na podstawie
> art. 8 cytowanej ustawy żądać doprowadzenia stanu rzeczy do
> prawidłowego.

Uważasz że ustawa obejmuje wady prawne?

KG