Witam,
pozwolę sobie odnieść sie ogólnie do dyskusji. Tak się przerzucacie złością
(niektórzy nawet wrogością do wszystkiech argumentów), że zatracacie chyba
podstawowe sprawy. Więc tak dla przypomnienia wyciąg (subietywny) z prawa
przewozowego:

Art. 33a. 1. Przewoźnik lub osoba przez niego upoważniona, legitymując się
identyfikatorem umieszczonym w widocznym miejscu, może dokonywać kontroli
dokumentów przewozu osób lub bagażu.
2. Identyfikator, o którym mowa w ust. 1, powinien zawierać co najmniej
następujące informacje:
1) nazwę przewoźnika,
2) numer identyfikacyjny osoby dokonującej kontroli dokumentów przewozu osób
lub bagażu,
3) zdjęcie kontrolującego,
4) zakres upoważnienia,
5) okres ważności,
6) pieczęć i podpis wystawcy (przewoźnika).
3. W razie stwierdzenia braku odpowiedniego dokumentu przewozu albo dokumentu
uprawniającego do przejazdu bezpłatnego lub ulgowego, przewoźnik lub osoba
przez niego upoważniona powinni pobrać właściwą należność i opłatę dodatkową.
4. Przewoźnik lub osoba przez niego upoważniona ma prawo:
1) w razie odmowy zapłacenia należności - żądać okazania dokumentu
umożliwiającego stwierdzenie tożsamości podróżnego,
2) w razie odmowy zapłacenia należności i niemożności ustalenia tożsamości
podróżnego - zwrócić się do funkcjonariusza Policji i innych organów
porządkowych, które mają, zgodnie z przepisami prawa, uprawnienia do ustalania
tożsamości osób, o podjęcie czynności zmierzających do ustalenia tożsamości
podróżnego,
3) w razie uzasadnionego podejrzenia, że dokument przewozu albo dokument
uprawniający do przejazdu bezpłatnego lub ulgowego jest podrobiony lub
przerobiony - zatrzymać dokument za pokwitowaniem oraz przesłać go
prokuratorowi lub Policji, z powiadomieniem wystawcy dokumentu.

Art. 75. 1. Dochodzenie roszczeń w postępowaniu sądowym na podstawie ustawy lub
przepisów wydanych w jej wykonaniu przysługuje uprawnionemu po bezskutecznym
wyczerpaniu drogi reklamacji, przewoźnikowi zaś - po bezskutecznym wezwaniu
zobowiązanego do zapłaty.
2. Reklamacje lub wezwanie do zapłaty uważa się za bezskuteczne, jeżeli dłużnik
nie zapłacił dochodzonych należności w terminie 3 miesięcy od dnia doręczenia
reklamacji lub wezwania do zapłaty.
(...)

Art. 77. 1. Z zastrzeżeniem ust. 2 oraz art. 78 roszczenia dochodzone na
podstawie ustawy lub przepisów wydanych w jej wykonaniu przedawniają się z
upływem roku.
(...)
4. Bieg przedawnienia zawiesza się na okres od dnia wniesienia reklamacji lub
wezwania do zapłaty do dnia udzielenia odpowiedzi na reklamację lub wezwania do
zapłaty i zwrócenia załączonych dokumentów, najwyżej jednak na okres
przewidziany do załatwienia reklamacji lub wezwania do zapłaty.

i tak na koniec specjalnie dla Naczelnego Kontrolera:

Art. 14. 1. Przewoźnik jest obowiązany do zapewnienia podróżnym odpowiednich
warunków bezpieczeństwa i higieny oraz wygody i należytej obsługi.
2. Przewoźnik powinien podejmować działania ułatwiające korzystanie ze środków
transportowych, punktów odprawy, przystanków i peronów osobom niepełnosprawnym,
w tym również poruszającym się na wózkach inwalidzkich.

i do tego teza wyroku:

Zawierając umowę przewozu przez wykup biletu, pasażerowie mają podstawy
oczekiwać ze strony przewoźnika dołożenia najwyższego stopnia staranności dla
zapewnienia im bezpieczeństwa podróży. Z tego obowiązku prowadzący zakład
komunikacyjny nie wywiązuje się, narażając pasażerów na utratę zdrowia, jeżeli
kontrola tego zakładu nienależycie wykonuje czynności kontrolne ( I ACr 47/93 )

No to pozwolę sobie jeszcze na małą analizę:

Wbrew argumentom, które tutaj padały kontroler ma możliwośc dochodzenia
tożsamości osób (art. 33a pkt 4). Skoro ma takie uprawnienie to musi zrobić
wszystko aby je zrealizować. Wobec tego zarzut "braku podpisu" jest dosyć
istotny, ponieważ: skoro kontroler nie ustalił mojej tożsamości, a miał taką
możliwość to niech teraz w sądzie wykaże dlaczego tak się nie stało. Ja cały
czas będę twierdził, że mnie tam nie było, bo jakbym był to kontroler miałby
możliwość ustlić moją tożsamość, a skoro tego nie zrobił to niech się tłumaczy.
Oczywiście w momencie wylegitymowania przez Policję zarzut braku podpisu jest
mocno osłabiony, gdyż wówczas kontroler zrobi sobie adnotację o odmowie podpisu
(jeszcze najlepiej w obecności jakiegoś Policjanta) i sprawę przechlapałem.
Reasumując: kontroler ma robic wszystkio aby tę tożsamość ustlić (ma
możliwości), a zatem skoro tego nie robił to piłka jest po mojej stronie

Po drugie art. 75 ust. 1 - wezwanie do zapłaty. wezwanie aby było skuteczne
musi mieć adresata, skoro nie jest ustalona moja tożsamość nie ma adresata. Nie
ma adresata, nie ma wezwania, nie ma bezskutecznego upływu terminu, nie ma
drogi sądowej, nie ma opłaty dodakowej. Ustalenie mojej tożsamości jest więc
psim obowiązkiem kontrolera, i jeżeli sam jej nie podam (podam nieprwdziwą a on
jej nie sprawdzi) i on jej nie ustali to niech się martwi przeowoźnik. Innymi
słowy musi ustlić moja tożsamość. Oczywiscie w momencie gdy to zrobi (np. sam
dam mu papiery) mój podpis jest niewiele wart, bo jest adresat wezwania, jest
bezskuteczny upływ terminu, jest droga sądowa. W sądzie mogę się bronić, że to
nie byłem ja, ale jak twierdzę, to muszę to udowodnić (chyba oczywiste).
Pierwszy zarzut jaki mi wpadł go głowy to ukradli mi dowód (od razu po wyjściu
z autobusu idę na Policję i mówię że mi ukradli).

No i na koniec - przedawnienie. Mija roczek i po sprawie (ale to tak na
marginesie).

Gdzie w tych przepisach jest mowa o jakiś protokołach ? Gdzie dodatkowe
ograniczenia w dochodzeniu moich praw - że niby nie mam jakis papierów od
przeowźnika to nie mogęsię bronić. Bzdura do kwadratu. Naginanie przepisów i
tyle.

Paweł



--
Wysłano z serwisu OnetNiusy: http://niusy.onet.pl