W dniu 2011-10-07 10:03, mi pisze:
> On 07.10.2011 06:25, spp wrote:
>> Możesz mi wskazać z którego zdania to wynika? Nie widzę ani jednego
>> zadnia z którego można wyciągnąć podobny wniosek, wyraźnie jest mowa o
>> dwukrotnym wzywaniu - raz jako świadek i drugi raz jako podejrzany.
>
>
> 1. Z własnej woli dążył do wyjaśnienia podejrzenia i TO WŁAŚNIE DZIĘKI
> TEJ CZYNNOŚCI NALEŻY WNOSIĆ, ŻE NIE DĄŻYŁ DO UKRYCIA FAKTU POSIADANIA
> LECZ AKTYWNIE WSPIERAŁ WYJAŚNIENIE SPRAWY:
> "Znał pracownika firmy, która sprowadza te urządzenia do Polski.
> Opowiedział mu o okazyjnym zakupie. - A może to nasz egzemplarz? -
> zapytał znajomy. Bo właśnie w grudniu 2009 r., czyli wtedy, gdy doszło
> do transakcji, jeden wzmacniacz zginął z transportu w drodze z Holandii
> do Polski. _Panowie_sprawdzili_numery_seryjne._Pasowały_."

Tak, po czym aktywnie czekał aż po 5 miesiącach przedstawiciel firmy
zgłosił ten fakt Policji?

> 2. Szlagier w wykonaniu mend w togach:
> "Za zgodą sądu zajrzeliśmy więc do tych akt. Nie znaleźliśmy tam żadnego
> argumentu, który uzasadniałby postawienie zarzutu panu Krzysztofowi.
> Paserstwo to tzw. przestępstwo umyślne. By postawić zarzut, prokuratura
> musi udowodnić, że podejrzany był świadomy, że kupuje kradzioną rzecz.
> Nic takiego jednak w aktach nie ma."


Hmmm, 5 miesięcy wiedział że ma kradziony sprzęt ale był nieświadomy?

--
spp