In article <551f2a6d$0$2188$65785112@news.neostrada.pl>,
Robert Tomasik <r...@g...pl> wrote:

> W dniu 04-04-15 o 00:36, Gotfryd Smolik news pisze:
> > On Thu, 2 Apr 2015, Robert Tomasik wrote:
> >
> >> Wiesz, trochę jednak odmienny, więc rzucasz się w oczy.
> >
> > Bardzo dobry powód.
> > Do tego, żeby założyć że dlatego NIE kwalifikuje się na "obiekt
> > zainteresowania" stróżów prawa.
> >
> > Poważnie myślisz, że jakiś złoczyńca wybierze się na "akcję"
> > holendrem (i w ogóle rowerem)?
> Poważnie. Mniej się rzuca, niż samochód w oczy.

Ale jak 'mniej rzuca sie w oczy' w nocy, skoro o tej porze naprawde
rzadko spotykam ludzi na rowerze, a samochody jednak widze.

> Wjedzie w wiele miejsc,
> w które samochód policyjny nie wjedzie.

W jakim sensie? Moglbys to jakos szerzej uzasadnic?


>Jeśli nawet sąd
> orzeknieprzepadek, to mniejsze straty.

A ile wg ciebie wart jest 20 letni zlom?
Przeciez tyle co rower.

Ja po prostu wciaz nie rozumiem, dlaczego jezdzac w nocy samochodem
jestem zatrzymywany do kontroli tylko wtedy gdy nieco przekroczylem
predkosc, zapomnialem wlaczyc swiatel, czy tez ktoras zarowka sie spali.
Tymczasem jadac w nocy rowerem jestem juz automatycznie podejrzany, i
jak mijam jakis patrol, ktory nie jest akurat czyms zajety mam niemal
pewnosc, ze zatrzyma mnie do kontroli.
--
TA