Co to za matematyka?

> a) Cyryl napisal do Metodego: "Sprzedam ci moj telewizor za 6000 pln"
> Metody odpowiedzial "Dziekuje za informacje. Zgadzam sie na kupno
> telewizora". Czy Cyryl moze domagac sie od Metodego zaplaty 6000 pln ?

Może, albowiem przyjął jego ofertę a tym samym doszło do zawarcia umowy.
Tym samym Cyryl ma roszczenie do Metodego o zapłatę, a Metody do Cyryla o
wydanie telewizora. (art. 535 kc)
>
> b) Cyryl pisze do Metodego "Sprzedam Ci moja wieze stereo za 4000 pln.
> Metody odpisal "Reflektuje na wieze. Jestem gotow zaplacic za nia 400
> pln". Czy Cyryl moze domagac sie od Metodego zaplaty 4000 pln ? Jezeli
> nie, to czy moze zadac przynajmniej tych 400 pln ?

Nie i nie, bowiem umowa zostaje zawarta, gdy strony dojdą do porozumienia
co do wszystkich jej postanowień, które były przedmiotem rokowań, a cena
jest jednym z elementów rokowań. (art. 68, 72 kc). Jeśli by teraz Cyryl
oświadczył, że przystaje na cenę 400 zł, to umowa została by zawarta i
wówczas była by sytuacja, jak w pkt. "a".
>
> c) Cyryl pisze do Metodego "Sprzedam Ci moja papuge za 1000 pln".
> Zanim list Cyryla dotarl do Metodego, ten ostatni wyslal don list
> nastepujacej tresci: "Strasznie polubilem Twoja papuge. Czy sprzedasz
> mi ja za 1000 pln ?" Czy Cyryl moze sie domagac od Metodego zaplaty
> 1000 pln ?

Nie jestem pewien. Ale moim zdaniem na podstawie art. 66 kc obydwie strony
są związane swoją ofertą, a ponieważ wszystkie istotne szczegóły są
tożsame, to należy na podstawie art. 72 kc uznać, że strony prowadziły
rokowania i uzgodniły istotne szczegóły, a zatem dochodzi do zawarcia
umowy, co w konsekwencji daje sytuację, jak w pkt. "a".
>
> 2. W dniu 1 kwietnia 1990r. Jan Malodobry nabyl od Anny Malolepszej
> obraz olejny przedstawiajacy ulana i dziewczyne przy studni. Na
> plotnie widniala sygnatura "J. Kossak.". Malolepsza zapewnila
> Malodobrego, skladajac stosowne oswiadczenie na pismie, ze obraz jest
> w jej mniemaniu autentyczny, poniewaz pochodzi z kolekcji Antoniego
> Kata, znawcy tworczosci Kossaka. Jan Malodobry nie poddal obrazu
> ekspertyzie co do autentycznosci. W lipcu 2001 chcial wystawic go na
> aukcje w Domu Aukcyjnym "Ludolfina". Tamtejszy rzeczoznawca po
> krotkich ogledzinach poinformowal Malodobrego, ze obraz ten jest
> nieudolnym falszerstwem. W pismie z sierpnia 2001 Jan Malodobry
> oswiadczyl Jozefowi Malolepszemu, synowi i spadkobiercy zmarlej w
> miedzyczasie Anny Malolepszej, ze odstepuje od umowy i domaga sie
> zwrotu pieniedzy, ktore zaplacil za obraz. Malolepszy odpisal, ze
> "widzialy galy, co braly", a wogole, to ta cala sprawa go nie
> obchodzi. Ocen stan prawny.

Należało by wyjść moim zdaniem od rękojmi. Sprzedawca jest odpowiedzialny
względem kupującego, jeżeli rzecz nie ma właściwości, o których istnieniu
zapewnił kupującego (rękojmia za wady fizyczne). (art. 556 kc). Bez
wątpienia fakt, że autorem obrazu jest ktoś inny można uznać za taką wadę.

Kupujący traci uprawnienia z tytułu rękojmi za wady fizyczne rzeczy,
jeżeli nie zawiadomi sprzedawcy o wadzie w ciągu miesiąca od jej wykrycia,
a w wypadku gdy zbadanie rzeczy jest w danych stosunkach przyjęte, jeżeli
nie zawiadomi sprzedawcy o wadzie w ciągu miesiąca po upływie czasu, w
którym przy zachowaniu należytej staranności mógł ją wykryć. (art. 563 kc)
No i tu mam dwie wątpliwości. W kazusie mowa o tym, że wadę wykryto w
lipca 2001 roku zaś kupujący o tym powiadomił spadkobierców sprzedającej w
sierpniu. Nie wiemy, czy dochował tego terminu, czy nie. No bo rozrzut
może być od 2 dni (ujawnienie 31.07.2001 - powiadomienie 1.08.2001 r.) do
niemal dwóch miesięcy (wykrycie 1.07.2001 r. - powiadomienie 31.08.2001
r.), a tak okoliczność jest akurat ważna. Po za tym nie jestem praktykiem
w zakresie obrotu dziełami sztuki i nie wiem, czy przy zakupie obrazu
"przyjęte jest" poddanie go ekspertyzie.

Ale pewnie tu właśnie jest ukryty hak tego kazusu, bo pewnie to jest bez
znaczenia. Zgodnie z art. 564 kc "utrata uprawnień z tytułu rękojmi za
wady fizyczne rzeczy nie następuje mimo niezachowania terminów do zbadania
rzeczy przez kupującego i do zawiadomienia sprzedawcy o wadach, jeżeli
sprzedawca wadę podstępnie zataił albo zapewnił kupującego, że wady nie
istnieją." W końcu sprzedająca zapewniała nabywcę co do autentyczności
obrazu ("Malolepsza zapewnila Malodobrego, skladajac stosowne
oswiadczenie na pismie, ze obraz jest w jej mniemaniu autentyczny
(...)"). W takim wypadku należy uznać, że nabywca nie utracił prawa do
roszczenia na podtsawie rękoimi.

Jeżeli rzecz sprzedana ma wady, kupujący może od umowy odstąpić albo żądać
obniżenia ceny. (art. 560 kc)
Gdyby sprzedająca żyła, wówczas nabywca mógłby do niej skierować swoje
roszczenie. Jednak sprzedająca nie żyje. Prawa i obowiązki majątkowe
zmarłego przechodzą z chwilą jego śmierci na spadkobierców. (art. 922 kc).
Z treści kazusu wynika, że Józef MAŁOLEPSZY jest spadkobiercą
sprzedającej. Jednocześnie brak wzmianki o innych spadkobiercach i
sposobie przyjęcia przez niego spadku. Sposób przyjęcia spadku może mieć
tylko takie znaczenie, że ewentualnie ograniczy wysokość roszczenia. Ale
istnienie innych spadkobierców czyni już trochę zamieszania. Załóżmy, że w
każdym razie spadek został przyjęty co najmniej przez Józefa MAŁOLEPSZEGO,
bo brak jest wzmianki, że jest on jedynym spadkobiercą.

Do chwili przyjęcia spadku spadkobierca ponosi odpowiedzialność za długi
spadkowe tylko ze spadku. Od chwili przyjęcia spadku ponosi
odpowiedzialność za te długi z całego swego majątku. (art. 1030 kc) Do
chwili działu spadku spadkobiercy ponoszą solidarną odpowiedzialność za
długi spadkowe. Od chwili działu spadku spadkobiercy ponoszą
odpowiedzialność za długi spadkowe w stosunku do wielkości udziałów. (art.
1031 kc) A zatem dalsze rozważania musimy prowadzić dwutorowo.

O ile do formalnego przyjęcia spadku jeszcze nie doszło, to Józef
MAŁOLEPSZY odpowiada solidarnie ze wszystkimi innymi spadkobiercami. Kilku
dłużników może być zobowiązanych w ten sposób, że wierzyciel może żądać
całości lub części świadczenia od wszystkich dłużników łącznie, od kilku z
nich lub od każdego z osobna, a zaspokojenie wierzyciela przez
któregokolwiek z dłużników zwalnia pozostałych (solidarność dłużników). Aż
do zupełnego zaspokojenia wierzyciela wszyscy dłużnicy solidarni pozostają
zobowiązani. (art. 366 kc). Tak więc w takim wypadku nabywca całe swe
roszczenie może skierować do Józefa MAŁOLEPSZEGO.

Może się jednak okazać, że Józef MAŁOLEPSZY wykaże, że nie jest jedynym
spadkobiercą. W takim wypadku będzie on obwiązany jedynie w części jemu
przypadającego spadku, zaś pozostałej kwoty należy dochodzić od
pozostałych spadkobierców. Obraz można zwrócić któremu kolwiek ze
spadkobierców, stosowanie do art. 367 kc.

I to by było chyba na tyle. Co to za uczelnia, co takie zadania
matematykom daje?