eGospodarka.pl
eGospodarka.pl poleca

eGospodarka.plPrawoGrupypl.soc.prawojednoosobowa DG - faktura BEZ nazwy firmy.Re: jednoosobowa DG - faktura BEZ nazwy firmy.
  • Path: news-archive.icm.edu.pl!agh.edu.pl!news.agh.edu.pl!newsfeed2.atman.pl!newsfeed.
    atman.pl!goblin1!goblin.stu.neva.ru!enother.net!peer01.iad.highwinds-media.com!
    news.highwinds-media.com!feed-me.highwinds-media.com!nx02.iad01.newshosting.com
    !newshosting.com!newsfeed.neostrada.pl!unt-exc-02.news.neostrada.pl!unt-spo-a-0
    2.news.neostrada.pl!news.neostrada.pl.POSTED!not-for-mail
    Newsgroups: pl.soc.prawo
    Date: Thu, 10 Jul 2014 18:35:53 +0200
    From: Gotfryd Smolik news <s...@s...com.pl>
    Subject: Re: jednoosobowa DG - faktura BEZ nazwy firmy.
    In-Reply-To: <lpgh9s$ss0$1@node1.news.atman.pl>
    Message-ID: <Pine.WNT.4.64.1407101830480.2504@quad>
    References: <lpfidp$ui7$1@node1.news.atman.pl>
    <5...@4...com>
    <lpgh9s$ss0$1@node1.news.atman.pl>
    X-X-Sender: moj@quad
    MIME-Version: 1.0
    Content-Type: TEXT/PLAIN; charset=ISO-8859-2; format=flowed
    Content-Transfer-Encoding: 8BIT
    User-Agent: Hamster/2.1.0.11
    Lines: 18
    Organization: Telekomunikacja Polska
    NNTP-Posting-Host: 83.15.167.123
    X-Trace: 1405011511 unt-rea-a-01.news.neostrada.pl 2361 83.15.167.123:64500
    X-Complaints-To: a...@n...neostrada.pl
    X-Received-Bytes: 1857
    X-Received-Body-CRC: 455960825
    Xref: news-archive.icm.edu.pl pl.soc.prawo:739968
    [ ukryj nagłówki ]

    On Tue, 8 Jul 2014, Liwiusz wrote:

    > Skoro do tej pory nie słychać o aferze, w której USy polowały by na
    > takich przedsiębiorców i waliły kary, to znaczy, że sprawy nie ma.

    To może być sprawa przeszłych "akcji", z czasów reformy Modzelewskiego,
    przy której zapisano w ustawach BARDZO rygorystyczne wymogi na fakturę,
    co skutkowało takim właśnie "polowaniem" i uwalaniem przedsiębiorców
    (obrywały obie strony, bo czemu by nie), i w sumie NSA (albo ówcześnie
    jeszcze SN, nie pamiętam) co nieco nagiął literę, argumentując duchem
    i wprowadzając pojęcie "błędu mniejszej wagi" który nie powinien
    skutkować odrzuceniem dokumentu, dotyczącego faktycznego zdarzenia).
    Po tym wyroku (lub wyrokach) pewnie były szkolenia (w US), żeby
    w tę stronę nie przesadzać, a potem jeszcze przyszło "poluzowanie"
    spowodowane VI (ówczesną) dyrektywą UE :) (m.in. wymóg braku
    wymogu podpisu).

    pzdr, Gotfryd

Podziel się

Poleć ten post znajomemu poleć

Wydrukuj ten post drukuj


Następne wpisy z tego wątku

Najnowsze wątki z tej grupy


Najnowsze wątki

Szukaj w grupach

Eksperci egospodarka.pl

1 1 1