On Fri, 26 Jan 2024 19:40:20 +0100, Robert Wańkowski wrote:
> W dniu 26.01.2024 o 18:54, J.F pisze:
>> On Fri, 26 Jan 2024 18:41:23 +0100, Zbynek Ltd. wrote:
>>> J.F napisał(a) :
>>>> On Fri, 26 Jan 2024 12:36:16 +0100, Olin wrote:
>>>>> Dnia Fri, 26 Jan 2024 11:23:55 +0100, J.F napisał(a):
>>>>>> I to sie chyba nadaje na oficjalne ukaranie.
>>>>> Byle nie za szybko, bo Meliniarz hurtowo ułaskawia ferajnę i jeszcze będzie
>>>>> musiał ukrywać, a potem przytulać Ziarkiewicza.
>>>>
>>>> Spokojnie - sprawiedliwosc u nas nierychliwa,
>>>
>>> Nie, nie. Nie sprawiedliwość, a sądy. No i co z tego, że
>>
>> "Sprawiedliwość". Policja sie nie spieszy, prokuratura się nie
>> spieszy, biegli sie nie spieszą, a na koniec sądy sie nie spieszą.
>> I adwokaci sie nie spieszą, i świadkowie, i kolejne terminy ...
>>
>>> nierychliwe, skoro znajdzie się jakiś rychliwy i ułaskawi kryminalistę.
>>
>> No ale ciekaw jestem, czy w tej akurat sprawie, zasłużyli na tak
>> surową karę. Łapowniczkę Sawicką uniewinnili, a ścigających posadzili.
>>
>> Niby zarzut fałszowania dokumentów brzmi poważnie, ale przeciez w
>> słusznej sprawie i chyba na podstawie upoważnienia ustawowego.
>>
>> Musialbym uzasadnienie przeanalizować, a wczesniej znaleźć.
>
> Było chyba na tej grupie to uzasadnienie. Ja za bardzo nie zrozumiałem w
> jakiejś części wywody sądu.

Shrek podał pierwszy wyrok
https://orzeczenia.ms.gov.pl/content/$N/154505300001
006_II_K_000784_2010_Uz_2015-03-30_001

uzasadnienia co prawda nie widzę (hm, nie trzeba było pisac, bo nikt
nie poprosił?), ale sporo zarzutów jest jakby jasna.

Wolałbym tę z apelacji przeczytać, bo od razu było widać co
skorygowano.

Tylko ja tam czesto widzę "wystąpił do prokuratora/sądu z wnioskiem, a
po uzyskaniu zgody przeprowadził kontrolę operacyjną".
To o co pretensje?

Czy np
"czym działał:
na szkodę interesu publicznego albowiem naraził centralne i terenowe
organy administracji rządowej i samorządowej na utratę zaufania
publicznego,
Ministerstwo Rolnictwa i Rozwoju Wsi naraził na możliwość wydania na
podstawie podrobionych dokumentów niezgodnej ze stanem faktycznym
decyzji o zmianie przeznaczenia gruntów na cele nierolne i nieleśne,

organy administracji samorządowej tj. Urząd Gminy w M., Starostwo
Powiatowe w M., (...)Urząd Marszałkowi w O., (...)Izbę Rolniczą w
O.poprzez podrobienie dokumentów wymienionych urzędów w celu użycia
ich za autentyczne i ich wykorzystanie w obiegu prawnym,

a także na realną możliwość utraty dowodów jako zebranych niezgodnie z
prawem;

na szkodę interesu prywatnego a to właścicieli gruntów rolnych
położonych w gminie M. w obrębie M. Z. L., M. L. i A. M. (3), których
nieruchomości wbrew ich wiedzy i woli zostały objęte czynnościami
operacyjno - rozpoznawczymi oraz procesem odrolnienia,
dokumenty dotyczące tych nieruchomości zostały wykorzystane w obiegu
prawnym, co mogło doprowadzić do zmiany przeznaczenia tych gruntów na
cele nierolne i nieleśne wbrew woli wymienionych pokrzywdzonych,
poprzez podrobienie podpisów J. K., A. B., B. A., S. O. (2), D. J. i
A. G., na szkodę A. K. poprzez podżeganie go do podjęcia działań
niezgodnych z prawem,

a także A. L., J. M., K. F., P. K., P. R., A. K., J. C., E. W., W. Ł.,
S. Ł., J. R., M. J., P. M., H. P., W. M., V. G. i B. M., wobec których
podjęto kontrolę operacyjną poprzez naruszenie ich konstytucyjnie
chronionych dóbr, a to tajemnicy korespondencji oraz prawa do
prywatności, "

IMO - doszłoby do wydania decyzji, to by wtedy zadziałali, i dalszego
ciągu by nie było.
No chyba, ze w naszym burdelu by był - łapówka może i wzięta, ale
decyzja prawomocna :-), a ewentualne odkręcanie by kolejne 10 lat
trwało, naprawdę narażając właścicieli na problemy ...

naprawde istotne przekroczenia, czy Sądy wolą zwalczyc tych, co łapią
łapowników ... w trosce o własne tyłki ?

J.