W dniu 23.07.2024 o 22:52, Kviat pisze:

> Nie chciało mi się rozkminiać.
> Choć szury nie zawsze mają rację, to w tym przypadku optymistycznie
> założyłem, że paranoja jest po ich stronie, a nie po twojej :)

Sąd był innego zdania. Formalnie miał rację - ograniczył się do
stwierdzenia że stałem bliżej niż 10 metrów od skrzyżowania. Cała reszta
dla niego była bez znaczenia, bo nie to jest przedmiotem jego rozważań.

Także mimo iż formalnie masz rację, że policjant przede wszystkim
powinien mieć realny powód do podjęcia dzialań, sąd wcale nie musi być
zainteresowany podążaniem tą ścieżką. W praktyce to niestety może
wyglądać tak, że dostaniesz "zarzuty mniej lub bardziej z dupy", wyrok
zaoczny jest oczywisty a sąd go po prostu klepnie, bo tak łatwiej.

Pamiętasz aferę z kopiowaniem uzasadnień? IMHO problem nie w jakiś
wydumanych prawach autorskich a w tym że sprawe i wyrok dopasowuje się
do istniejącego w podobnej sprawie uzasadnienia - jak w tamtym
uzasadnieniu podsądny byl winny to w tym też będzie:( Napiszę się pięć
razy że "jest faktem oczywistym" (choć nie jest) i żadnej wzmianki na
ten temat w przewodzie sądowym nie było i już. Oczywiście możesz się
odwoływać i może nawet ci się uda. A może dojdziesz do wniosku, że
wygodniej i "uczciwiej" jest sobie to po prostu od państwa odebrać.
"sprawiedliwości" stanie się zadość, skrzyżowanie dalej będzie zjebane,
mundurowi i sąd z siebie zadowoleni, a ty na plusie... Wadą jest że
zasadniczo nic się nie zmieni, ale w sumie czy każdy musi zbawiać cały
świat?

--
Shrek

Czy wiesz, że "***** ***" czytane od tyłu daje "??? ?????"?
PS - i konfederację!