Robert Tomasik pisze:

>> Kewl. Zapędzam cywili do jakiejś miejscowości, dorzucam paru
>> bojowników "dla smaku", wzywam nalot dywanowy i jestem czysty?
>
> Jak sobie to zapędzanie zgodnie z prawem wojny wyobrażasz? Zresztą, mamy

Bardzo prosto - robi się zamieszanie i ludzie zwiewają z własnej inicjatywy.

[ciach]

>> To, że albo to nie jest wojna i tego argumentu nie można użyć (i
>> powinni zostać ukarani), albo to jest nielegalna wojna i należałoby
>> zająć się tymi, co ich tam wysłali.
>
> To, ze ktoś z powodów politycznych wysłał żołnierzy na wojnę wmawiając
> społeczeństwu, że jadą tam na spacer, nie zmienia faktu, ze tam jest
> wojna, a polscy żołnierze są żołnierzami jednej z wojujących stron.

Skoro sama wojna bez odpowiedniego zatwierdzenia jest nielegalna, to tak
czy inaczej są przestępcami.

[ciach]

>> Niestety żaden :(
>> Zwycięzców niestety nie ma kto sądzić :(
>
> No właśnie. To dowodzi, że to wszystko nie jest takie proste, a w czasie
> wojny trudno stosować przepisy prawa używane w czasie pokoju.

Jaaaaaasne. "Cel uświęca środki". Rany, jak ja nienawidzę takiej
hipokryzji...

[ciach]

>> Zamach na cele cywilne? Owszem. Dla wywołania określonego skutku? Jak
>> najbardziej.
>> Jedno z dwojga - albo te niuki to był terroryzm, albo wyczyn Osamy to
>> też była "tylko wojna".
>
> Jakby Osama atakował przy pomocy oznakowanego samolotu wojskowego,

Tia, akurat mieszkańcy Drezna czy Nagasaki byli w stanie się
zorientować, co było namalowane na samolotach...

> celował w obiekt wojskowy, a przez pomyłkę rozwalił te cele cywilne, to
> nie można by było mówić o terroryźmie. Na tym mniej więcej polega różnica.

Przez pomyłkę? Naloty dywanowe na niemieckie miasta i nuklearne
zbombardowanie japońskich miast wg. ciebie były omyłkowe?

>>>> A za odwetowe rozstrzeliwanie polskich cywili przez hitlerowców winę
>>>> ponosiła AK?
>>> Nie zrozumiałeś moich intencji. Chodzi o to, że żonierzem ejst osoba
>>> jawnie nosząca broń i generalnie umundurowana. Ale Afgańczycy tej
>>> zasady nie przetrzegają, w związku z czym trudno odróżnić żołnierza
>>> od cywila. Może to prowadzić do pomyłek.
>> Tsk, tsk, tsk. Łobuzy. Powinni jeszcze nosić eleganckie czerwone
>> kubraczki, żeby łatwiej można było ich zauważyć.
>
> Nie na darmo wojskowi mają mundury w te różne plamy kolorowe malowane.

Wiesz, jak się domagasz takich "honorowych rozgrywek", to ja się
domagam, żeby obie strony miały zbliżone stany ilościowe i poziom
technologiczny ;->

>>>>> Takie wioski, w których znajdują się oddziały wojskowe są
>>>>> pełnoprawnymi celami w rozumieniu międzynarodowych konwencji
>>>>> dotyczących prowadzenia wojen.
>>>> Czyli w sumie III Rzesza całkiem, hmm, cywilizowaną wojnę
>>>> prowadziła. Kto by pomyślał.
>>> No widzisz.
>> Sarkazm, mam nadzieję, dostrzegłeś?
>
> Wcale nie sarkazm. Wermacht prowadził wcale cywilizowaną wojną - jak na
> ówczesne standardy oczywiście. Zbrodnie wojenne to sprawa niemieckich
> sił bezpeiczeństwa, które przede wszystkim nie były wojskiem.

Zauważ, że nie użyłem słowa "Wermacht".