Tomasz Waszczynski <w...@w...org> napisał(a):


>
> > >
> > > A de lege ferenda to zamiast zakazywać sprzedaży wierzytelności
> > > konsumenckich - bez podstawy prawnej (vide: działania GIODO) powinno się
> > > nałożyć obowiązek poinformowania dłużnika o przelewie na zbywcę, bo
> obecnie
> > > jest może to robić zbywca i nabywca z takimi samymi skutkami prawnymi.
> >
> > Nie wiem jak to wyglada przy ogolnej praktyce firm windykacyjnych ale na
> 100%
> > na pismie od windykatora jest podany w koncu nr rachunku bankowego i nazwa
> > wierzyciela i ze dowód wpłaty ma byc pokazany/przeslany do siedziby
> > wierzyciela co by udowodnic uregulowanie zobowiązania i na czyją rzecz ma
> byc
> > przelana dana kwota.Po co obowiazek informacji?Dluznik ma ponosic szkode z
> > powodu ze cos nie gra w umowie pomiedzy windykatorem a wierzycielem?To ich
> > problem.W momencie pokazania dowodu wplaty,dluznik znika z horyzontu i na
> tym
> > jego rola sie konczy - on juz wykonal swoje zobowiazanie.
>
> Nieprawda. Jeśli został powiadomiony, a zapłacił do zbywcy, to nabywcy dalej
> jest winien. Poczytaj Kc.
>

I co ma robic takie powiadomienie o zakupieniu długu?Umacnianie dobrej wiary
dłużnika która i tak jest wystarczająco chroniona przez KC w przepisach o
przelewie?W ogole nie widze sensu powiadamiania dłuznika o zakupie dlugu,stąd
tez KC w ogole tego nie wymaga.Po co wyważać otwarte drzwi?A jak dluznik
uparcie chce zaplacic poprzedniemu wierzycielowi wiedzac ze nie jest juz
wierzycielem to juz jego problem i poniesie konsekwencje.Nawet jak dostanie
powiadomienie o zakupie dlugu jesli bedzie chcial to tez zaplaci poprzedniemu
wierzycielowi.
pzdr


--
Wysłano z serwisu Usenet w portalu Gazeta.pl -> http://www.gazeta.pl/usenet/