W odpowiedzi na pismo z wtorek 12 sierpień 2008 20:51
(autor krys
publikowane na pl.soc.prawo,
wasz znak: <g7sm3d$714$1@inews.gazeta.pl>):

>> A czytasz to co piszę? W przypadku niemowlaka nawet ciche dziecko
>> wymaga obserwacji. Tutaj korzyści z nieodwracania się nerwowych matek
>> do tyłu widać przeważają.
> Owszem, czytam. I jednak mało widuję jeżdżących z przodu niemowlaków,
> choć to nie zakazane. Widać matki bardziej cenią bezpieczeństwo niż
> wygodę.

Widać matki z niemowlakami rzadko jeżdżą. Ale skoro nie widujesz, to chyba
dobrze, a przepis jest OK.

>>> Niektórzy sądzą, ze przepisy są po to, żeby je łamać...
>> No to sobie sądź. Mnie nie przekonasz....
> A gdzie wyczytałełś, że ja tak sądzę, albo że chce cie do tego
> przekonać?

No bo podajesz to jako kontrprzykład do przepisów. A to, że ktoś olewa
przepisy nie jest dowodem na ich wadliwość. Mamy masę wadliwych przepisów,
ale akurat te niekoniecznie. Co widzę w nich wadliwe -- trudność w
zapewnieniu fotelika w cudzych autach. Dziecko jest skazane na auto swojego
rodzica i to jest niestety do bani, bo właśnie choćby mama biorąca swoje i
dwa sąsiadów ze szkoły, jest uziemiona.
--
Tristan
Zatrudnię specjalistę od Kubuntu na latopie, który doprowadzi moje Lenovo
do działania pod Kubuntu 8.04. Może być zdalnie.