sebol wrote:
>
>
> Andrzej Lawa wrote:
>
>> Tzn. może nie za samo posiadanie, ale (a) istnieje podejrzenie, że
>> nabycie było czynem zabronionym (nabycie rzeczy uzyskanej czynem
>> zabronionym) - konkretnie Art. 291-293 KK - czyli po ludzku pisząc
>> jeśli nabył to od kogoś, kto to miał nielegalnie (np. pirat na stadionie)
>
> czyli odpada - nie do udowodnienia ze z pirata.

O ile nie znajdzie się jakiś wykazujący to nośnik, to faktycznie można
najwyżej poszlakami - np. numer 'rejestracyjny' kopii będzie taki sam,
jaki byłw kopiach rozprowadzanych przez pirata, z którym podejrzany
miał kontakt lub istnieje podejrzenie, że miał kontatk.

>> istnieje podejrzenie, że miał tę kopię w celu osiągnięcia korzyści
>> majątkowej (no bo to, że miał nie ulega wątpliwości - pozostaje tylko
>> ewentualne wykazanie, że osiągnął dzięki temu korzyść majątkową (Art.
>> 278 KK).
>
>
> oczywiscie ze w w/w sytuacji nie mial - skad taka chora intepretacja?
> Czy aby na pewno wiesz czym jest korzysc majątkowa?

Gdyby np. przy użyciu ww. nielegalnie uzyskanego oprogramowania były
wykonywane drobne prace zarobkowe, to czy nie byłaby to korzyść
majątkowa, hmm? I to - teoretycznie - mogli chcieć wykryć funkcjonariusze.

Teoretycznie, bo w praktyce IMHO chcieli mu jak najbardziej 'przysolić'.
Pomijając legalność to jest naganne - kto jak kto, ale policjanci
powinni ściśle przestrzegać procedur i nie naginać ich dla osiągnięcia
efektu.