Re: bubel prawny ... rozwaliło mnie totalnie, do łez :)

Path: news-archive.icm.edu.pl!news.rmf.pl!agh.edu.pl!news.agh.edu.pl!news.onet.pl!not
-for-mail
From: Juzek Kocimientka <k...@i...pl>
Newsgroups: pl.soc.prawo
Subject: Re: bubel prawny ... rozwaliło mnie totalnie, do łez :)
Date: Sat, 08 Mar 2008 21:19:01 +0100
Organization: Onet.pl
Lines: 17
Message-ID: <fqusbs$66s$1@news.onet.pl>
References: <M...@n...task.gda.pl>
<fqun3b$lev$3@inews.gazeta.pl> <fqun51$qma$2@inews.gazeta.pl>
NNTP-Posting-Host: 137-dzi-27.acn.waw.pl
Mime-Version: 1.0
Content-Type: text/plain; charset=ISO-8859-2; format=flowed
Content-Transfer-Encoding: 8bit
X-Trace: news.onet.pl 1205007548 6364 85.222.30.137 (8 Mar 2008 20:19:08 GMT)
X-Complaints-To: u...@n...onet.pl
NNTP-Posting-Date: Sat, 8 Mar 2008 20:19:08 +0000 (UTC)
X-Sender: 4+g0iIzrO9riwrQ5TpANC6VAczJVXDfw
In-Reply-To: <fqun51$qma$2@inews.gazeta.pl>
User-Agent: Thunderbird 2.0.0.12 (Windows/20080213)
Xref: news-archive.icm.edu.pl pl.soc.prawo:521095
[ ukryj nagłówki ]
Johnson pisze:
> witek pisze:
>
>>>
>> Chodzi o to, że US nie ma prawa żądać odpowiedzi "na jutro".
>> Po upływie 14 dni sam podejmie decyzję. Wcześniej nie może.
>
> Źle, sam też nie może. Ma określić termin, do kiedy podatnik może
> odpowiedzieć. Takie wezwanie wprowadza tylko w błąd podatnika.

No ale czy nie jest wiążące dla podatnika? W sensie, że on sobie
otrzymawszy takie pismo umyśli odpowiedzieć za 87 lat, 11 miesięcy i 3 dni?

Inna rzecz, że brak odpowiedzi podatnika w tym akurat wypadku oznacza
niezałatwienie sprawy więc przeciąganie nie jest w podatnika interesie.