On 2022-01-11, Shrek <...@w...pl> wrote:
> W dniu 11.01.2022 o 02:14, Marcin Debowski pisze:
>
>>> Odmawiasz, albo chciałbyś odmówić, tylko nie masz powera. No bo po co to
>>> piszesz:P Pół roku temu sprawa była prosta - szczepienie zapewniało 100%
>>> ochrony przed hospitalizacją i zgonem - więc wystarczyło przestać leczyć
>>> i spokój - zachorował, znaczy się sam se winny niech zdycha. No ale
>>> się... no okazało się, że oficjalne zapewnienia nieco rozmijają się z...
>>> no z rzeczywistoscią.
>>
>> Pozostaje dochowanie nalezytej staranności. Można pojechać na miasto
>> ciężarówką bez hamulców, a można z jednym szwankującym.
>
> Prawdę mówiąc nie rozumiem analogii.

Analogia jest taka, że czy 100% czy 70%, to nic w sumie nie zmienia co
do istoty ochrony. Nadal warto mieć działające hamulce nawet jeśli nie
są sprawne w 100%. Inaczej, jak się zaszczepił to zrobił co mógł aby nie
zachorowac i tym bardziej nalezy mu pomóc. Jak się nie zasczepił no to
sorry Winetu.

>>> Problemem jest to, że byli sobie eksperci co twierdzili jedno i
>>> umiarkowane szury co przeczytały coś innego w komórce na kiblu. I po pół
>>> roku okazało się że szury, co swoje "teorie" wysrały na kiblu miały
>>> rację. Co z kolei tragicznie świadczy o ekspertach i robi generalnie
>>> bardzo zły piar nauce:(
>>
>> Owszem. I można to zrozumieć, ale też pewnie dałoby się to mądrzej
>> rozegrać. Tymczasem różni tacy eksperci szli długi czas w zaparte i np.
>> w kółko powtarzali, że żadna szczepionka nie chroni w 100%, jakby nie
>> było juz spory czas temu jasne, że coś z różnymi wczesniejszymi
>> stwierdzeniami jest jednak nie tak.
>
> No właśnie o tym piszę. Ewidentnie się zesrało a każdy kto zwraca uwagę,
> że król jest nagi zostaje sprowadzony do pozycji szura. A tu jeszcze
> poważni niby ludzie zachowują się jak taliby wpadają na pomysł, żeby ich
> pozbawiać głosu i karać.

Sam się parę razy władowałem w okolicach kwietnia w takie gównoburze z
mądrymi brytyjskimi medykami na lokalnym forum. U nas służba zdrowia
była wtedy wyszczepiona w 100% a populacja coś w 60%, władze więc
poluzowały, no i nagle się okazało, że w jednym szpitalu jest spore
ognisko (kilkaset osób) a połowa zarazonych to osoby zaszczepione. No i
mądrzy medycy do końca szli w zaparte, że to statystycznie nieistotna
próbka i inne z dupy argumenty z odsyłaniem do publikacji z których g.
wynikało.

A wystarczyło od początku powiedzieć, że nie wiemy na ile chroni przed
zakażeniem, ale na pewno istotnie zmniejsza ryzyko hospitalizacji.

--
Marcin