W dniu 11.01.2022 o 13:02, Kviat pisze:
> W dniu 11.01.2022 o 08:02, Tomasz Kaczanowski pisze:
>
>>>> czyli jednak eksperyment...
>>>
>>> No jasne, że najpierw zrobili eksperyment
>>> https://pl.wikipedia.org/wiki/Eksperyment_kliniczny
>>>
>>
>> eksperyment, bo musieli jednak doszczepiać, choć miała być "ostatnia
>> prosta".
>>
>>> ... a potem zarekomendowali trzecią dawkę.
>>>
>>> Co w tym dziwnego? Byle syrop na kaszel przechodzi eksperymenty, a ty
>>> jesteś zdziwiony, że szczepionki też?
>>
>> nie nie jestem zdziwiony, ale znowu część "naukowców" typu Grzesiowski
>> czy Horban próbują wmówić, że to nie eksperyment, zresztą z tego co
>> pamiętam Ty również temu stwierdzeniu się strasznie przeciwstawiałeś.
>
> Dobrze wiesz (edit: po przeczytaniu tego co poniżej doszedłem do
> wniosku, że jednak należysz do grupy tych, którzy nie wiedzą) w jakim
> celu i w jakim kontekście szczepionki są nazywane eksperymentem.
> Słowo eksperyment ludziom się źle kojarzy i szury (a przynajmniej ci
> bardziej inteligentni, którzy te manipulacje tworzą) doskonale o tym
> wiedzą.
>
> Każda pieprzona tabletka, każdy pieprzony lek z witaminą ce włącznie
> jest jednym długim i praktycznie niekończącym się eksperymentem.
> Wprowadza się nowe leki, a stare bada pod kątem interakcji z tymi nowymi.
>
> Szurstwo celowo i z premedytacją próbuje ludzi przestraszyć jakimiś
> straszliwymi EKSPERYMENTAMI. I co gorsza EKSPERYMENTAMI NA LUDZIACH.
>
> To jest obrzydliwa manipulacja.
>
>>>> Co ciekawe, sa badania pokazujące wręcz ujemną skuteczność
>>>
>>> Pokaż te badania.
>>
>> np to
>> https://www.medrxiv.org/content/10.1101/2021.12.20.2
1267966v3.full-text
>
> Wróć do szkoły. A najlepiej zacznij od przedszkola.
>
> Spadek ochrony nie oznacza ujemnej skuteczności. No litości...

ujemna skuteczność oznacza, większą podatność na infekcję niż w
przypadku braku szczepienia

>
> Po pierwsze:
> "This article is a preprint and has not been peer-reviewed [what does
> this mean?]. It reports new medical research that has yet to be
> evaluated and so should not be used to guide clinical practice."

a czego oczekujesz, jeśli jakiekolwiek badania można było zrobić w ciągu
ostatnich kilkunastu tygodni?


> Po, kurwa, drugie:
> "Our study contributes to emerging evidence that BNT162b2 or mRNA-1273
> primary vaccine protection against Omicron decreases quickly over time
> with booster vaccination offering a significant increase in protection.
> In light of the exponential rise in Omicron cases, these findings
> highlight the need for massive rollout of vaccinations and booster
> vaccinations."
>
> To się w pale nie mieści... pierdolić bzdury i wrzucać linka do czegoś,
> co przeczy tej bzdurze. Szczyt szurskiej bezczelności, albo przypadek
> kliniczny wymagający leczenia. Nie ma innego wytłumaczenia.
>  Powrotu do zdrowia życzę.


znowu - spójrz na wyniki, a nie na pieprzenie po to aby gdziekolwiek
opublikowano. Mantry uzasadniające publikacje to jedno, wyniki to drugie.