W dniu 07.05.2019 o 16:11, Robert Tomasik pisze:

>>> Tylko, by oceniać - nawet moralnie - to trzeba znać szczegóły. Jest masa
>>> sytuacji, w których nie da się jednoznacznie określić, co jest dobre, a
>>> co złe.
>> W tym przypadku się da. "Trochę nie oddycha" jest jednoznacznym i jasnym
>> powodem do użycia AED. Bronić mógłby się (niewiedzą) ciec a nie ratownik
>> czy policjant. Bredzić na temat kiedy uyżywać AED, do czego on sdłuży i
>> jak działa oraz co gorsza publicznie trwać w swoim błędzie to już tylko
>> ty chyba byś mógł.
>
> Ale ratownik nie miał obowiązku tam iść i weryfikować tego.

To jak nie miał obowiązku i się nie udał, to co do kurwy nędzy
upoważniało go do oceny stanu poszkodowanego? Szklana kula, tarot, miał
bezpośredni numer do boga i ten mów powioedział, że jeszcze nie? Weź mi
wyjaśnij twój tok (bez)myślenia. Ratownik wiedział lepiej, bo nie był na
miejscu?

> ZRM ma inny defibrylator. On ma neiwiele wspólnego z AED.

Tak - oczywiście, ten co miał ZRM był kwantowo-antygrwitacyjny, oparty o
reaktor odwrotnofalowy. Defibrylator, to defibrylator - ten była
automatyczny, tamten z interfejsem białkowym - i tyle. Przestań się już
błaźnić - działają na tej samej zasadzie i służą do tego samego. Prawdę
mówiąc nie zdziwiłbym się gdyby ten od ZRM też potrafił działać w trybie
auto.

Shrek