Johnson pisze:
> dana pisze:
>
>>
>> do urlopu nie trzeba mieć orzeczenia o zdolności do pracy
>>
>
> Trzeba (oczywiście w sytuacji ponad tych 30 dni).
> Wynika to z istoty urlopu. Pracownik niezdolny do pracy (tj. chory) nie
> może wypoczywać :).

Obowiązek badań po 30 dnia choroby nie wynika z "istoty" a wprost z
przepisu.

---
Art. 229 KP
[...]
§ 2. Pracownik podlega okresowym badaniom lekarskim. W przypadku
niezdolności do pracy trwającej dłużej niż 30 dni, spowodowanej chorobą,
pracownik podlega ponadto kontrolnym badaniom lekarskim w celu ustalenia
zdolności do wykonywania pracy na dotychczasowym stanowisku.
[...]
§ 4. Pracodawca nie może dopuścić do pracy pracownika bez aktualnego
orzeczenia lekarskiego stwierdzającego brak przeciwwskazań do pracy na
określonym stanowisku.
---

Pracownik ma sie przebadać przed przystąpieniem do pracy po chorobie - a
raczej pracodawca nie może dopuścić takiego pracownika do pracy bez
badań. Jeżeli pracownik do pracy nie przystępuje bo idzie na urlop to
badania może zrobić w trakcie lub po urlopie.

Do tego niezdolny do pracy nie znaczy chory. Pracownik pijany a często i
na kacu jest niezdolny do pracy ale chory nie jest.

A że pracodawca nie może sobie pozwolić na to, żeby pracownik którego
długo nie było znikał na kolejne 2 tygodnie i nie chce go puścić na
urlop, to inna para kaloszy. W końcu pracodawca ma prawo w razie
konieczności ściągnąć pracownika z urlopu. W takiej samej sytuacji może
tez urlopu odmówić.

Co nie zmienia faktu że w opisanej na początku sytuacji pracodawca kit
wciska.

--
*** Stosujesz sie do powyższych teorii na własną odpowiedzialność ***

Magdalena "Maddy" Wołoszyk
JID m...@e...com.pl
GG: 5303813