W dniu 21.04.2023 o 14:57, Marcin Debowski pisze:

>> Problem się tworzy jak powstaje na ten temat cos na kształt sekty na
>> przykład domagającej się budowy arki i powłującej się na "naukowy
>> konsensus" w tej sprawie, domagających się żeby w iię tego poświęcić
>> gospodarkę i prawa człowieka a "przeciwników" nazywających szurami i
>> domagających się prawnego szykanowania tych szurów. Przy czym żeby
>> zostać zakwalifikowanym do szurów wystarczy zadać pytanie. Z tym właśnie
>> mieliśmy doczynienia. I przeiwko temu występuję. A nie badaniami nad
>> szczpionką czy koronawirusem. Te są potrzebne i jestem jak najbardziej za.
>
> Odnoszę wrażenie, że powyższe odbyło się na poziomie politycznym.

Oczywiście. Zrobili to politycy, tylko zwolennicy tego uzasadniali to
naukowym konsensusem. Zresztą bez znacznego sprzeciwu wykorzystanych w
tym celu naukowców.

>> Więc wracamy do tego, dlaczego jak nam wygodnie to jest to zupełnie
>> wystarczające a jak nie to nie;)
>
> To już nie ja :)

No ale naukowcy (i kwiatki) już tak. Od kwiatka niekoniecznnie ale od
naukowców bym wymagał trochę konsekwencji.
>>> Trochę jakby próbować ogarnąć dojrzewanie 100
>>> gatunków drzew bez wiedzy o ich środowisku.
>>
>> No ale jak pasuje pod tezę to nie ma problemu (jak na tej grafice gdzie
>> było widać zabory);)
>
> A to dotyczyło różnych krajów?

Oczywiście - porówywano różne kraje o różnym stopniu wyszczepienia i
radośnie ogłaszano że mniejsza śmiertelność to efekt szczepionek. Choćby
ta słynna swego czasu grafika gdzie pisałem że widać zabory o od razu
zostałem "zszurowany". A przecież to dość oczywiste, że tam gdzie jest
większa wyszczepialność to jest zapewne większa świadomośc prozdrowotna
i większe nakłady na opiekę zdrowotną. Ale jak pasowało to monndzejsze o
tym nie wspominać bo to wcale nie jest podobna;)

>> No ale właśnie tak to się odbywa - jak pasuje to jest naukowy konsensus
>> jak nie to szuriat;)
>
> Etam. Trzeba rozróżnić naukę od polityki.

No cały czas o tym piszę. To były decyzje polityczne i politycy
wycierali sobie mordy "naukofcami", zresztą sami ich finansując. Tak -
zdecydowana większość nauki jest finansowana z pieniędzy publicznych a
więc polityków. Albo przez big farmę, która sama siebie certyfikuje. Jak
to się skończyło pokazuje przykład boeinga 737 max, kiedy po dwóch
katastrofach na początku ci co kwestionowali bezstronnośc boeinga bo
przecież FAA to sprawdza byli szurami. A potem okazało się że boeing
certyfikował sam siebie i daleko tam było do bezstronności.

>> Wiadomo że bardzo. Widzimy to w realnym świecie nawet bez statystyk.
>> Brzytwa ockhama tu wystarcza.
>
> Ale nie wiadomo jak bardzo.

Wiadomo - zrzucanie pieniędzy z helikoptera powoduje inflacje, nie
pracowanie powoduje spadek pkb, a kontrola dostępu do opieki zdrowotnej
przez kij oparty o parapet powoduje pogorszenie stanu zdrowia obywateli
i w efekcie nadmiarowe zgony. Jest jasny mechanizm, są obserwowane
skutki, nie ma tu specjalnie wątpliwości. Chyba że masz alternatywne
powody inflacji, spadku pkb i "epidemii" nowotworów. Wygodnie jest
zwalać na putina, ale jak już przy nim jesteśmy to pomimo że omikron
zakończył sprawę nadmiarowych zgonów, to medialnie i politycznie
pandemię zakończył putin:P Za nowotwory też odpowiada?

>> Masz 10 takich czynników i oszacuj jak szczepionka wpłuywa na
>> zmniejszenia nadmiarowych zgonów - tu już panuje naukowy konsensus a
>> jego kwestionowawanie to tak jakbyś do świątyni w mekce wszedł i
>> kwestionował koran:P
>
> A nie porównuje się tutaj tego samego środowiska z i bez szczepionki?

Porównywało się. Na etapie dopuszczenia. Warunki się zmieniły -
porównywano dla szczepu dla którego szczepionkę stworzono i siłą rzeczy
bez uwzględnienia zaniku tej skuteczności. Potem porównywano
statystycznie. I można by nawet uznać twoją argumentacje że obecnie nie
są to tożsame grupy stytystycznie, gdyby nie drobny fakt, że ci
oszczepionkowani powinni być bardziej odporni ze względu na to że skoro
się zaszczepili to są bardziej świadomi i bardziej dbają o zdrowie i
powinni być ogólnie zdrowsi więc wyniki powinny być bardziej na plus. A
tymczasem badania statystyczne pokazują że po trzech miesiącach nie ma
różnicy a wręcz skuteczność bywa ujemna (co da się też wytłumaczyć -
jesteś chroniony więc następuje kompensacja ryzyka). Tak czy inaczej nie
ma to znaczenia - realnie szczepienki po trzech miesiącach tracą
skuteczność. A raczej traciły rok temu. Teraz nawet nikt tego już nie
bada, bo nie ma danych.

>> Tak po prawdzie to nie wiemy. Wszelki objawy "long kowidu" występowały
>> wcześniej i nikogo to nie dziwiło - nawet nie próbowano wcześniej
>> znaleźć jednej przyczyny bo podświadomie wiemy że jest ich wiele.
>> Obecnie long kowid to wszystko od sraczki po choroby psychiczne. Nie, to
>> rak nie działa - medycyna to nie nauka o jednej chorobie.
>
> Ja tam nie wiem, ale u mojego 12letniego syna, który kowid przeszedł w
> postaci kataru i trwał on zaledwie 3 dni (ART), rozpierd. mu kompletnie
> system odpornościowy i jak przez 12 lat na nic typu przeziębieniowego
> nie chorował to od czasu kowida łapie każde gówno.

Ja dla odmiany nie przeszedłem ale obecnie choruję bardziej niż
wcześniej. Ale byłem zaszczepiony - przez analogię mógłbym stwierdzić że
to przez szczepienie. Ale nie stwierdzam. Zarówno mój dowód jak i twój
jest anegdotyczny. A sytuacja z long kowid jest analogiczna do twojej
argumentacji - jest tyle możliwych przyczyn, że może to być cokolwiek a
i wszystkie te objawy nie są nowe i nie ma tak naprawdę powodu żeby
sądzić że to co wszcześniej występowało normalnie jest teraz spowodowane
kowidem. OK - problemy "oddechowe" tak. Problemy psychiczne to już na
logikę prędzej z lokdałnem bym powiązał. Sraczkę... no daj spokój - bez
kowida nie miałeś wcześniej nigdy sraczki?

>> Chuj wie czego się spodziewać jest biegunowo różne od naukowego
>> stwierdzenia faktu:P
>
> Na razie na fakty za wcześnie.

Dokładnie - ale kwestionowanie tego prostego faktu jest szurstwem;)


--
Shrek

Czy wiesz, że "***** ***" czytane od tyłu daje "??? ?????"?
PS - i konfederację!