On Mon, 27 Aug 2007, Johnson wrote:

> Nie mam możliwości by sam przydzielił rzecz mniejszościowemu udziałowcowi gdy
> strony tak nie będą obie chciały.
> Ostatecznie sąd może zarządzić też sprzedaż rzeczy i podzielić "przygłupów" -
> którzy nie potrafią się pogodzić i wolą stracić - pieniędzmi.

O to mi w zasadzie szło. Czyli jak pójdą "na noże" to nie jest
pewne, że to dziewczyna dostanie samochód.

>> 2. W kontekście 1. jest to czysto teoretyczne: prawo przewiduje
>> możliwość "porzucenia". Dlaczego "porzucenie" (za pomocą złożenia
>> oświadczenie) nie może dotyczyć współwłasnosci?
>
> Hmm.
>
> Według mnie można porzucić tylko całą rzecz, przedmiot materialny, a nie
> można "porzucić" prawa. Krótko mówiąc musi to znaleźć jakiś wyraz w działaniu
> lub zaniechaniu wobec rzeczy.
> Wynika to ze zwrotu "porzuci".
>
> No ale można by nad tym dyskutować :)

Właśnie liczę na wskazówki :)
Argumentację co do "rzeczy" rozumiem.
Ale przecież własność to też "prawo" :) (a można tak się go zbyć).

> Ale nawet gdyby teoretycznie przyjąć taką możliwość to praktycznie problemy
> będą potem, w szczególności dowodowe, z UFG no i w kontakcie z PZU

"Oświadczam że zgodnie z art. 180 KC porzucam ...." w kilku egzemplarzach :),
ale by się zdziwili!

> Wydaje mi się że rozwiązanie moje jest prostsze.

..i sensowniejsze, nie zaprzeczam. Pisałem że w kontekście przymusowego
zniesianie współwłasności jest to teoria.
Ale samo w sobie - ciekawe!

> Zresztą obowiązek ubezpieczenia OC nie jest związany z własnością lecz z
> posiadaniem rzeczy. Trzeba by sie wiec raczej wyzbywać posiadania.

A słusznie. Ale w takim układzie już się wyzbył (gorzej z dowodami).

> jeśli przyjąć by możliwość porzucenia "udziału" to konsekwencją musiałoby być
> automatyczne zwiększenie udziałów pozostałych współwłaścicieli. Nie może być
> chyba rzeczy niczyjej tylko w 10 % :)

:)

>> Z tego wynikło moje pytanie nr 3: jakim prawem wobec powyższego płacili
>> (oboje łącznie) niższe składki?
>
> Widocznie taka była umowa z ubezpieczycielem. To strony zgodnie ustala
> wysokość składki i nic nikomu do tego. Jak PZU to pasuje to czemu miałby się
> tym martwić ktoś inny.

Nie tak.
Pytałem raczej o to, czy ubezpieczyciel mógłby postawić zarzut umyślnego
wprowadzenia w błąd celem uzyskania korzyści materialnej, a nie czy
interesuje to kogo innego :)

pzdr, Gotfryd