greg napisał(a):
> To ze jestes rowniez poszkodowany nie ulega watpliwosci nie mniej jednak
> zostales poszkodowany ze wzgledu na swoja niostrozna jazde. Co do
> zaplaty na rzecz wlalsciciela samochodu niczym bym sie nie przejmowal
> jak chce niech kieruje sprawe do sadu, a ty bedziesz udowadnial ze on
> jest rowniez odpowiedzialny za powstala szkode. A w jakiej czesci niech
> sad ustali.

no tak...ale chyba nie ma sensu sądzić się skoro wina jest
ewidentnie moja (tak przynajmniej twierdzą grupowicze;)) w razie
przegranej pokrywałbym przecież koszty procesowe, całość kosztów
kierowcy auta (a nie tylko szybę), koszty za mojego adwokata
itd....więc nie wiem czy to ma sens...

> To ze nalezy jezdzic ostroznie nie ulega watpliwosci, nie
> mozemy jednak dochodzic do absurdow tejze ostroznosci badz co badz kazdy
> uczestnik ruchu musi byc ostrozny, a juz na pewno stosowac sie do znakow
> drogowych.Gdybysmy chieli stosowac zasade ograniczonego zaufania do
> wszystkich sytuacji to bysmy zakonczyli jazde na pierwszym skrzyzowaniu
> to jest moja subiektywna ocena byc moze sie myle.

zgadzam się...zwłaszcza dotyczy to rowerzystów, który nie oszukujmy
się - są wg wielu intruzami na drodze dla samochodziarze...gdybym
miał zwalniać/zatrzymywać się w każdej sytuacji, w której
wymagają tego przepisy to niedojechał bym nigdzie....

np. jest jeden przepis, który w praktyce wyklucza rowery z ruchu
drogowego:
Art.24 6. [...]Kierujący pojazdem wolnobieżnym, ciągnikiem
rolniczym lub pojazdem bez silnika jest obowiązany zjechać jak
najbardziej na prawo i - w razie potrzeby - zatrzymać się w celu
ułatwienia wyprzedzania.

PS mam ledwo skończone 18 lat, więc ezgaminu na prawko zdawać nie
musiałem;p