scream napisał(a):
> Dnia Tue, 26 Sep 2006 10:13:36 +0200, Bungo napisał(a):
>
>> co prawda bardziej polityczny niz prawny, ale sadze ze prawne aspekty
>> umowy leppera (deklaracji wekslowej), ktorej zabezpieczeniem sa te
>> weksle, wciaz nie zostaly ujawnione do konca...
>
> Jak to nie zostaly? Przeciez ta umowa jest dostepna dla kazdego, kazdy moze
> ja obejrzec i przeczytac :)
>

ale nie kazdy umie ja zrozumiec i prawnie zinterpretowac.

w zwiazku z trescia tzw. weksli Leppera pragne zwrocic uwage na
istotny szczegol
- otoz w tresci tej umowy wymieniony jest "Komitet Wyborczy Samoobrona
R.P."
Zapis ten mozna interpretowac w taki sposob, ze zwiazek zawodowy
"Samoobrona"
nieodplatnie udostepnia Komitetowi Wyborczemu licencje na korzystanie
ze znaczka
tegoz zwiazku, zas dla kandydatow na poslow wybieranych z listy tegoz
Komitetu
licencja na uzywanie tegoz znaczka jest platna.

Jest wiec oczywiste, iz Komitet Wyborczy "Samoobrona" pozyskal na
kampanie
wartosc niepieniezna w postaci prawa do korzystania ze znaczka zwiazku
zawodowego
przez jego kandydatow. Ta wartosc, mimo ze nie wyrazona w pieniadzu i
jak nalezy
sie domyslac przekazana Komitetowi nieodplatnie - jest wedlug tegoz
zwiazku
zawodowego bardzo wysoka, poniewaz licencje dla poszczegolnych
kandydatow wyceniono
na kwote znacznie ponad 500 tys. zlotych.

W mojej ocenie, prawo do korzystania przez Komitet Wyborczy ze znaczka
zwiazku
zawodowego Samoobrony, winno zostac wycenione oraz uwzglednione zarowno
w rachunkowosci Komitetu Wyborczego, jak i w sprawozdaniu finansowym z
kampanii.
Brak zrealizowania tego obowiazku stanowi jawne i razace naruszenie
Ordynacji
Wyborczej do Sejmu R.P.

Faktyczne pozyskanie przez Komitet Wyborczy - nieodplatnie - prawa
(licencji)
do korzystania ze znaczka zwiazku zawodowego, przy rownoczesnym zadaniu
odplatnosci z tego tytulu nie od Komitetu, ale od kandydatow tego
Komitetu
jest prawnie wadliwe. Jesli Komitet uzyskal nieodplatnie licencje z
prawem
do nieodplatnego korzystania ze znaczka w kampanii, wowczas moze
swobodnie
z niego korzystac w kampanii (tzn. jego kandydaci, nie wybiera sie bowiem
komitetu). Jesli zas uzyskal licencje na zasadach pelnej odplatnosci, to
Komitet powinien zapłacić, a nie jego kandydaci.

Obciazenie kandydatow - a nie Komitetu Wyborczego - obowiazkiem
odplatnosci
za udzielona licencje jest niezgodnym z prawem obejsciem art. 107
Ordynacji
Wyborczej (jawne finansowanie kampanii), ponadto ewidentnie i
jaskrawo narusza
ustawowe limity srodkow finansowych przeznaczonych na kampanie wyborcza.
Jak bowiem latwo policzyc, jeden kandydat na posla zobowiazal sie do
wydatkowania (z odroczonym mterminem platnosci) na kampanie wyborcza
Komitetu
Wyborczego Samoobrony kwote wielokrotnie przekraczajaca dopuszczalny
limit
dla osoby fizycznej (art. 113 Ordynacji). Suma zobowiazan tych
kandydatow
przekracza znacznie limit wydatkow, jakie moze poniesc Komitet
Wyborczy na
kampanie (art. 114 Ordynacji).

Istotne jest także, że zgodnie z art. 111 Ordynacji, srodki finansowe
Komitetu
Wyborczego na jego kampanie moga pochodzic wylacznie z Funduszu
Wyborczego.
Bezsporne jest, ze znaczek zwiazku zawodowego "Samoobrona" byl uzywany
przez
kandydatow partii (jej Komitetu Wyborczego) na potrzeby prowadzonej
kampanii
wyborczej. Gdyby zostal udostepniony Komitetowi Wyborczemu partii
Samoobrona
nieodplatnie, problemu by zapewne nie bylo. Skoro jednak udostepniono
go platnie
(i to za ogromna odplatnoscia za licencje) jest oczywiste, iz platnosc ta
obciazyc powinna Komitet Wyborczy, a nie bezposrednio kandydatow tego
komitetu.
Co wiecej, zobowiazanie to winno być ujawnione zarówno w rachunkowosci
Komitetu
Wyborczego jak i w jego sprawozdaniu finansowym z kampanii wyborczej,
przekazanym do PKW.

Zauwazyc dodatkowo należy, że partia polityczna, zgodnie z art. 25
ust. 1 i 3
ustawy o partiach politycznych nie moze przyjmowac srodkow
finansowych, ani
wartosci niepienieznych (a taka jest licencja na znaczek) od osob
prawnych
(jaka z pewnoscia jest zwiazek zawodowy "Samoobrona"). Identyczny
zakaz dla
Komitetu Wyborczego wynika z art.111 ust. 2 Ordynacji Wyborczej.

Jest dla mnie oczywiste, że konstrukcja umowy "wekslowej" Leppera
oczywiscie
jest sprzeczna z prawem, poniewaz sporzadzono ja w celu obejscia
ustawowych
zakazow, m.in. dotyczacych wolnosci mandatu poselskiego czy finansowania
kampanii wyborczej. Reasumujac - finansowaniem kampanii wyborczej do
Sejmu
partii Leppera powinna szybko zajac sie prokuratura, zwlaszcza ze
"przy okazji"
naruszono fundamentalny zakaz ograniczania mandatu parlamentarnego
wynikajacy
z art. 104 Konstytucji R.P. oraz przepisy podatkowe (uchylenie sie od
zaplacenia podatku VAT).


pozdrawiam:-)

==> Bungo:-)