Użytkownik "-ZED-" <w...@t...polbox.com> napisał w wiadomości
news:ecvu64.g4.1@zed.zukih.org...

> Hmmm... Rzeczywiście. Sęk w tym, że u nas watek miał inny tutuł, pisała go
> osoba inaczej się podpisująca. Przeglądajac posty - nie zauważyłem,
> a wyszukiwałem też po nazwie laweciarza - "Zojan" - bo taki był tytuł
> wątku inicjującego na prwr.

Co to za grupa prwr? Tak z ciekawości.

> Natomiast zastanawiam się, czy właściciel owej lawety i warsztatu ma obowiązek
> wydać ten pojazd, przy braku uiszczenia opłaty. Jeśli tak - to jak wygląda
> kwestia dochodzenia od brata zawyżonej opłaty za usługę?

Na to pytanie jednoznacznie odpowiada art. 461 1 kc: Zobowiązany do wydania
cudzej rzeczy może ją zatrzymać aż do chwili zaspokojenia lub zabezpieczenia
przysługujących mu roszczeń o zwrot nakładów na rzecz oraz roszczeń o
naprawienie szkody przez rzecz wyrządzonej (prawo zatrzymania). Przepisu
powyższego nie stosuje się, gdy obowiązek wydania rzeczy wynika z czynu
niedozwolonego albo gdy chodzi o zwrot rzeczy wynajętych, wydzierżawionych lub
użyczonych. Ponieważ - jak już pisałem - brat miał prawo powierzyć ten pojazd
laweciarzowi i nie stanowi to czynu zabronionego, więc tym samym właścicielowi
lawety przysługuje prawo zatrzymania rzeczy do czasu uregulowania jego
należności. Wszak koszt holowania bez wątpienia jest nakładem na rzecz.

> Wreszcie - w zapisach art. 752 - 757 nie znalazłem informacji o skutkach
> działania niezgodnego z wolą osoby, której sprawy sa prowadzone, mimo
> domniemania jej zgody przez osobę prowadzącą, w odniesieniu do osób trzecich.
> Zatem - czy to warsztat będzie dochodził od brata, czy też osobie, której
> sprawy prowadzono przysługuje regres do prowadzącego?

No bo czegoś takiego być nie może. Przemyśl swoje pytanie. Albo znam Twoją wolę
i wówczas mogę działać zgodnie z nią lub niezgodnie. Albo jej nie znam i trudno
oceniać moje działania poprzez pryzmat Twojej woli. Mozna jedynie zastanawiać
się, czy mogłem wiedzieć, że moje działanie jest niegodne z Twoją wolą.
>
> Z art. 755 wynika odpowiedzialność prowadzącego wobec właścicielki.
> Ale nie znalazłem nigdzie informacji o kierunku powstałych w tym czasie
> roszczeń
> osób trzecich. I dalej jest problem:
> Czy warsztat ma roszczenie do prowadzącego, a prowadzący ma prawo dochodzić,
> od właścicielki? A może warsztat do właścicielki, a ona regres do
> prowadzącego?
> I co - przychodzi właścicielka, zabiera auto, a warsztat sam ma brata ścigać?

Wydaje mi się, że komplikujesz zagadnienie w stopniu nieadekwatnym do
rzeczywistego stanu rzeczy. W tym całym galimatiasie jest jeszcze osoba
trzecia - sprawca - o którym zdaje się zapominasz. No bo skoro ojciec pytającej
sprawcą nie był, a mówimy o kolizji, a nie nieszczęśliwym wypadku, to nie ma
siły i sprawca jakiś tam musi być. Ostatecznie to on (albo jego ubezpieczyciel)
będzie zobowiązany pokryć szkody materialne. Pozostaje jedynie ewentualna
kwestia tymczasowego pokrycia tych zobowiązań przez kogoś. Ale ta osoba będzie
miała regres w stosunku do sprawcy.

Pozostaje do rozważenia ewentualna kwestia możliwości renegocjacji umowy z
holownikiem w zakresie ewentualnego nienaprawiania przez niego pojazdu. Tutaj
już pytająca oczywiście ma prawo zawartą przez brata umowę o dzieło rozwiązać i
zażądać jako właścicielka samochodu jego wydania. Wynika to z art.639 kc. Jednak
brat jako strona zlecająca musi zapłacić za całą usługę, a jedynie może odliczyć
to, co holownik zaoszczędził nie naprawiając samochodu. Zresztą nie znamy treści
umowy zawartej pomiędzy holownikiem, a bratem pytającej.

Natomiast uważam, że holownik utraci prawo zatrzymania w chwili, gdy pytająca
ureguluje należność za holowanie. Spodziewana przez holownika korzyść z remontu
samochodu nie jest - moim zdaniem - nakładem czynionym na rzecz i nie ma on
prawa zatrzymywać rzeczy. natomiast ma prawo pozostałej kwoty dochodzić sądownie
na stronie umowy, a więc w tym wypadku bracie pytającej.

Teraz pozostaje kwestia ewentualnego regresu brata pytającej do samej pytającej.
Moim zdaniem nie będzie on miał regresu do właścicielki pojazdu. o ile
znalezienie lawety mającej odholować pojazd wydaje mi się zagadnieniem
naturalnym w takich okolicznościach i oczywistym. O tyle potrzeby wyboru
mechanika, który w przyszłości dokona naprawy pojazdu już nie było żadnej. W tym
zakresie moim zdaniem przekroczył on granice działania w dobrej wierze i nie
przysługuje mu roszczenie o zwrot tych dodatkowych nagładów. To tyle od strony
teoretycznej, bo pewnie siostra brata ani brat siostry po sądach włóczyć nie
będą w tej sytuacji.