W dniu 2014-09-17 18:04, "Rafał \"SP\" Gil" pisze:
> W dniu 2014-09-17 15:24, Liwiusz pisze:
>
>> A co mnie interesują sądy? Naśmiewałeś się, że jak ktoś chce, to nie
>> może żądać "czytelnego" podpisu, a to nieprawda.
>
> Naśmiewałem się, że żąda. Bo jest to wieś pierwszej klasy :). Czepia się
> głupoty urzędniczki, sam propagując ją w olbrzymich ilościach :)

Ty chyba nie umiesz czytać. Zajrzyj do pierwszego postu i zobacz czy tam
jest coś o wymaganiu czytelnego podpisu przez urzędnika.


>> Och, męczą już mnie argumenty z czyjejś niewiedzy lub niewiary.
>> http://www.fakt.pl/Giertych-popelnil-blad,artykuly,1
76589,1.html
>
> Och, fascynujące ;), To, że sądy popełniają błędy nie jest dowodem na
> to, że twoje Twierdzenie ma choć odrobinę racji. Ja z praktyki wiem, że
> przy kilkudziesięciu tysiącach pozwów podpisanych "ptaszkiem" ani razu
> sąd nie wezwał o coś takiego. Ty z praktyki (w fakcie) wiesz, że raz sąd
> wezwał. Siła Twych argumentów jest miażdżąca. Przepraszam, zachowałem
> się jak dziecko, pozwalam sobie wyjść, zostawiając Ciebie w blasku i
> chwale pokazującego FAKT na dowód, że nie mam racji.

Masz jakieś poważne braki logiki. Nie twierdzę, że podpisy osób
niepiśmiennych nie przechodzą. Twierdzę, że jak zainteresowana strona
chce, to może powiedzieć "sprawdzam" (czy ktoś umie pisać) i poprosić o
rzeczywiste podpisanie się.



>>>> analfabetów podpisujących się XXX i twierdzących, że to ich podpis.
>>> Ktoś wspominał o 3 x oprócz Ciebie?
>> A co za różnica, czy XXX, czy ptaszek?
>
> No dla mnie NIECZYTELNY PODPIS a trzy czytelne znaki X (które jak
> rozumiem odczytałeś) to nie to samo. Sorry, nie mam aż tak ułańskiej
> fantazji by postawić między tym znak równości.

Zacznij od podstawowych lektur. Np. IV CSK 78/09 (SN).
"Zasadniczo podpis powinien wyrażać co najmniej nazwisko. Nie jest
konieczne, aby było to nazwisko w pełnym brzmieniu, gdyż dopuszczalne
jest jego skrócenie, nie musi ono być także w pełni czytelne. Podpis
powinien jednak składać się z liter i umożliwiać identyfikację autora, a
także stwarzać możliwość porównania oraz ustalenia, czy został złożony w
formie zwykle przezeń używanej; podpis więc powinien wykazywać cechy
indywidualne i powtarzalne"

> To Ty twierdzisz, że prawnie czytelny podpis jest "usankcjonowany" - a
> ja twierdzę, że poza naprawdę nielicznymi wyjątkami - NIE. Jeśli
> twierdzisz, że coś jest usankcjonowane prawnie - przytocz
> rozporządzenie/ustawę/cokolwiek.

Masz ogromne braki w wiedzy, jak na taką ilość pozwów.

--
Liwiusz